Ухвала суду № 137025347, 02.06.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/747/26

Провадження № 1-кп/131/56/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.05.2026 у кримінальному провадженні № 12026020250000052 від 04.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.05.2026 затверджено угоду про примирення, укладену 14 травня 2026 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 12026020250000052 від 04.03.2026, визнано ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначено їй узгоджене сторонами покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

При цьому, судом в ході виготовлення тексту вироку в мотивувальній та резолютивній частинах помилково не зазначено про покладення на ОСОБА_3 обов`язків та заборони у виді обмежувального заходу (направлення для проходження програми для кривдників), що було узгоджено сторонами в угоді про примирення.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що під час виготовлення вироку помилково не вказано у мотивувальній та резолютивній частинах вироку про застосування на підставі ст. 91-1 КК України до ОСОБА_3 обмежувального заходу, про що було зазначено в угоді про примирення, укладеній між потерпілою та обвинуваченою від 14.05.2026, а саме абзаци: в мотивувальній частині Крім того, сторони погодили на підставі ст. 91-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки та заборони у виді обмежувального заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, а саме: направлення для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на строк два місяці з моменту набрання вироком законної сили. та в резолютивній частині На підставі ст. 91-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки та заборони у виді обмежувального заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, а саме: направлення для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на строк два місяці з моменту набрання вироком законної сили.

Аналіз положень ст. 474 КПК України дозволяє дійти висновку, що під час розгляду кримінального провадження на підставі угоди суд самостійно не визначає та не встановлює обсяг обвинувачення, міру покарання чи додаткові заходи, а лише перевіряє угоду на відповідність вимогам закону та приймає рішення про її затвердження чи відмову в затвердженні.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку від 26.05.2026, суд дослідив зазначену угоду про примирення, вислухав доводи сторін і дійшов чіткого висновку про те, що «укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства... а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди». Крім того, в тексті вироку констатовано, що «узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань».

Наведене беззаперечно свідчить про те, що суд затвердив угоду між потерпілою та обвинуваченою в повному обсязі, без жодних виключень чи модифікацій узгоджених сторонами умов.

Однак, під час технічного формування та виготовлення остаточного тексту вироку, в його мотивувальній та резолютивній частинах судом було допущено механічну помилку (пропуск тексту) помилково не відображено покладення на ОСОБА_3 обов`язків та заборони у виді обмежувального заходу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України (направлення для проходження програми для кривдників на строк два місяці), хоча цей пункт був невід`ємною частиною та однією з істотних умов укладеної сторонами та затвердженої судом угоди від 14.05.2026.

Оскільки укладенням угоди про примирення ОСОБА_3 добровільно та беззастережно погодилась на застосування до неї вказаного обмежувального заходу, технічне внесення цих відомостей до тексту вироку шляхом виправлення описки жодним чином не змінює суті самого рішення, не є призначенням нового покарання за ініціативою суду та не погіршує становище обвинуваченої, а лише приводить текст судового рішення у повну відповідність із фактично затвердженою судом угодою.

Отже з огляду на вищезазначене, враховуючи те, що описка допущена помилково, слід її виправити.

Керуючись ст.ст. 107, 372, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2026 року по справі № 131/747/26, а саме:

У мотивувальній частині вироку в абзаці після речення: "Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України у виді 200 годин громадських робіт." доповнити реченням: "Крім того, сторони погодили на підставі ст. 91-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки та заборони у виді обмежувального заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, а саме: направлення для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на строк два місяці з моменту набрання вироком законної сили."

У резолютивній частині вироку в абзаці після речення: "Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт." доповнити реченням: "На підставі ст. 91-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки та заборони у виді обмежувального заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, а саме: направлення для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на строк два місяці з моменту набрання вироком законної сили."

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: