Ухвала суду № 137025269, 14.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

14.05.2026 Справа № 914/363/26

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГ ХОЛДІНГС (GIG Holdings OU), село Іру, волость Йиеляхтме, повіт Гар`юмаа, Естонія

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська ізоляторна компанія, місто Львів

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаНаціональне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м. Київ

про зобов`язання надати документи.

Представники учасників справи:

від позивача: Деркач Сергій Степановичадвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія АІ №1814499 від 04.02.2026; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6558/10 від 23.03.2018, в режимі відеоконференції);

від відповідача: Остапенко Сергій Леонідович адвокат (довіреність №125 від 06.01.2026; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №818 від 23.06.2020, в режимі відеоконференції);

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Дєдушев Ілля Володимирович представник (довіреність від 06.02.2026).

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГ ХОЛДІНГС (GIG Holdings OU) до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська ізоляторна компанія, за участю третіх осіб Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська ізоляторна компанія (код ЄДРПОУ 30823262, місцезнаходження: 79066, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 301) надати Товариству з обмеженою відповідальністю ГІГ ХОЛДІНГС (GIG Holdings OU) належним чином завірені копії документів щодо господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська ізоляторна компанія станом на 03.02.2026.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено в протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 22.04.2026 підготовче засідання відкладено на 14.05.2026 о 09:45 год.

30.03.2026 через підсистему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 30.03.2026 (вх.№8933/26).

14.04.2026 через підсистему Електронний суд від третьої особи-2 надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів б/н від 14.04.2026 (вх.№10435/26).

Представник позивача в підготовче засідання 14.05.2026 в режимі відеоконференції з`явився, клопотання про витребування доказів підтримав в повному обсязі, додаткових заяв, клопотань не заявляв.

Представник відповідача в підготовче засідання 14.05.2026 в режимі відеоконференції з`явився, заяв, клопотань станом на час розгляду справи не подавав.

Представник третьої особи-1 у підготовче засідання 14.05.2026 не з`явився, заяв, клопотань не подавав.

Представник третьої особи-2 у підготовче засідання 14.05.2026в режимі відеоконференції з`явився, щодо клопотання про витребування доказів заперечив.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подане через підсистему Електронний суд представником позивача клопотання про витребування доказів, заслухавши думку представників у судовому засіданні, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до частини 2 та частини 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У поданому клопотанні представник позивача просить витребувати у Національного агентства України з питань виявлення, розшукута управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та уПриватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія«Укренерго» належним чином завірену копію договору управління активами(майном) від 08.01.2025.

У даному клопотанні позивач зазначив, що для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи та з`ясування обставин щодо обсягу переданих в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго`згідно укладеного договору управління прав таповноважень відносно корпоративних прав ТОВ «Львівська ізоляторнакомпанія», в тому числі щодо переходу (передачі) до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» правпозивача на отримання інформації про господарськудіяльність товариства передбачених Законом України «Про товариства зобмеженою та додатковою відповідальністю», існує необхідність увитребуванні копії вказаного договору управління активами (майном) від08.01.2025, укладеного між третіми особами Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Представник третьої особи-2 заперечив проти клопотання представника позивача про витребування доказів у справі.Зазначив, що на виконання ухвали Галицького районного суду міста Львова від 26.08.2022 у справі № 461/4238/22 тарозпорядження КМУ від 21.06.2024 № 618-р між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго`було укладено договір управління активами (майном) від08.01.2025.

При цьому, пунктом 14.1. розділу 14. договору управління передбачено, що кожна зі сторін при виконанні зобов`язань, взятих за цим договором, повинна забезпечити конфіденційність отриманої інформації при виконанні умов цього договору. Управитель зобов`язаний забезпечити конфіденційність інформації, отриманої для виконання цього договору, таінформації, отриманої ним за результатами виконання цього договору. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, таяка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажаннямвідповідно до передбачених ними умов.

Зазначив про відсутність підстав для витребуваннявищезазначеного договору управління в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю ГІГ ХОЛДІНГС не є стороною зазначеного договору, укладеного виключно між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго». Крім того, сам позивач у своєму клопотанні про витребування доказів у цій справі підтверджує той факт, щовін не є стороною зазначеного договору.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю ГІГ ХОЛДІНГС є власником майна, яке є предметом зазначеного договору управління, на яке в рамках кримінального провадження № 42022140000000199 був накладений арешт.

Виходячи з вищезазначеного, договір управління, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго», жодним чином не порушує правовласності Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГ ХОЛДІНГС на передане за цим договором в управління майно, оскільки це право Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГ ХОЛДІНГС першочергово вже було обмежене в силу накладення арешту на майно, що також свідчить провідсутність підстав для витребування зазначеного договору в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Стаття 14 Господарського процесуального кодексу України стосується принципу диспозитивності господарського судочинства - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Слід зазначити, що предметом спору є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІГ ХОЛДІНГС» (GIG Holdings OU) належним чином завірені копії документів щодо господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська ізоляторна компанія» станом на 03.02.2026. Одним із пунктів позовних вимог є надання договору управління активами (майном) від 08.01.2025 укладеного між Приватним акціонерним товариством Національна енергетична компанія Укренерго та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), з усіма додатками та додатковими угодами до нього (у разі наявності), в тому числі актом приймання-передачі активу (корпоративних прав товариства) в управління.

Клопотання про витребування доказу не може бути аналогічним позовній вимозі, оскільки підставність позовних вимог оцінюється судом при розгляді справи по суті та не може вирішуватись шляхом задоволення клопотання про витребування доказів.

Подаючи клопотання позивача про витребування вказаного договору, позивач фактично намагається розглянути одну з позовних вимог на стадії підготовчого провадження.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 2, 14, 42, 73, 81, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що подавати клопотання, заяви через підсистему Електронний суд слід заздалегідь, за кілька днів до судового засідання, для надання суду та учасникам справи можливості своєчасного ознайомлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІКС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

Повну ухвалу складено 19.05.2026.

Суддя Сухович Ю.О.