Рішення № 137024891, 01.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.06.2026Справа № 910/13047/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Минрейз» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13047/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Минрейз» (вул. Романа Шухевича, буд. 14а,, кв. 44, м. Київ, 02223; ідентифікаційний код 38012892)

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (вул. Леонтовича, буд. 6, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 35210739)

про визнання договору продовженим,

Представник сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Минрейз» (далі за текстом - ТОВ «Минрейз», Позивач) з позовом до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (далі за текстом - КП «Київтранспарксервіс», Відповідач), в якому Позивач просить суд визнати договір про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування № ДНП-2019-10/3 від 18.10.2019, продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану в силу положень пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 позов ТОВ «Минрейз» задоволено, визнано договір про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування № ДНП-2019-10/3 від 18.10.2019, укладений між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Минрейз», продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану; стягнуто з КП «Київтранспарксервіс» на користь ТОВ «Минрейз» судовий збір 2 422 грн 40 коп.

10.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Відповідача 27 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі № 910/13047/25 залишено без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 3 статті 244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 судом не здійснювався розподіл витрат на професійну правничу допомогу в силу зазначення у позові про необхідність подання додаткових доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Аналогічне зазначено представником Позивача у судовому засіданні 02.02.2026.

Частиною 8 статті 129 ГПК України закріплено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи звернення Позивача до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої додано додаткові докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає необхідним розглянути таку заяву по суті в силу чого зазначає наступне.

Так, Позивачем у якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- ордер серії АІ № 2030629 від 20.10.2025;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.12.2017 серії КС № 6332/10;

- договір про № 26/г від 14.10.2025 про надання професійної правничої допомоги, пунктом 4.1 якого визначено, що розмір гонорару визначається сторонами у додатках до договору або в акті про надання професійної правничої допомоги;

- додаток № 1 від 14.10.2025 до договору про № 26/г від 14.10.2025 про надання професійної правничої допомоги, яким сторонами погоджено вартість ряду послуг адвоката;

- Акт про надання професійної правничої допомоги від 21.10.2025 на суму 8 500 грн за складання, оформлення та подання позовної заяви, підписаний сторонами без зауважень та претензій;

- Акт про надання професійної правничої допомоги від 12.11.2025 на суму 8 000 грн за складання, оформлення та подання відповіді на відзив на позовну заяву, підписаний сторонами без зауважень та претензій;

- Акт про надання професійної правничої допомоги від 08.12.2025 на суму 5 500 грн за складання, оформлення та подання позовної заяви, підписаний сторонами без зауважень та претензій;

- Акт про надання професійної правничої допомоги від 02.02.2026 на суму 5 500 грн за участь у судовому засіданні, підписаний сторонами без зауважень та претензій.

В сукупності зазначеного, Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 500 грн.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечення Відповідача по суті заявлених до відшкодування витрат матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 922/1964/21 від 16.11.2022 зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

В сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що визначений Позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає виконаному адвокатом обсягу робіт при розгляді справи, не є завищеним чи таким, що не відповідає складності справи у зв`язку з чим підлягає відшкодуванню у заявленому розмірі.

Пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України закріплено, що інші судові витрати, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись частинами 1-2 статті 74, статтею 76, 86, 123, 126, 129, 221 та 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Минрейз» про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (вул. Леонтовича, буд. 6, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 35210739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Минрейз» (вул. Романа Шухевича, буд. 14а,, кв. 44, м. Київ, 02223; ідентифікаційний код 38012892) 27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано: 01.06.2026

Суддя Антон ПУКАС