Рішення № 137024883, 01.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.06.2026Справа № 910/2125/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2125/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» (вул. Євгена Коновальця, буд. 32, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 41923392)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (вул. Печерський узвіз, 19, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 36520848)

про стягнення 84 475, 49 грн,

Представник сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» (далі за текстом - ТОВ «Акрон Сервіс», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (далі за текстом - ТОВ «Інвестбудгаличина», Відповідач) в якому Позивач просить стягнути:

- 60 588, 38 грн - інфляційних втрат та 13 448,84 грн - 3% річних, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 2.07/19 від 02.07.2019 (далі за текстом - Договір № 2.07/19 );

- 8 526, 77 грн - інфляційних втрат та 1 911,50 грн - 3% річних, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 23.09/19 від 23.09.2019 (далі за текстом - Договір № 23.09/19).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 позов ТОВ «Акрон Сервіс» задоволено, стягнуто з ТОВ «Інвестбудгаличина» на користь ТОВ «Акрон Сервіс» 60 588) грн 38 коп - інфляційних втрат та 13 448 грн 84 коп - 3% річних, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 2.07/19 від 02.07.2019; 8 526 грн 77 коп - інфляційних втрат та 1 911 грн 50 коп - 3% річних, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 23.09/19 від 23.09.2019; судовий збір - 2 662 грн 40 коп.

08.05.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Відповідача 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 3 статті 244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 судом не здійснювався розподіл витрат на професійну правничу допомогу в силу зазначення у позові про необхідність подання додаткових доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Частиною 8 статті 129 ГПК України закріплено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи звернення Позивача до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої додано додаткові докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає необхідним розглянути таку заяву по суті в силу чого зазначає наступне.

Так, Позивачем у якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу надано:

- договір № 25/25 від 27.01.2025 про надання професійної правничої допомоги, пунктом 4.1 якого визначено, що розмір гонорару визначається сторонами окремо додатковою угодою;

- додаткова угода № 23 від 20.02.2026 до договору про надання професійної правничої допомоги № 25/25 від 27.01.2025, пунктом 2 якого визначено, що вартість послуг з професійної правничої допомоги становить 25 000 грн;

- Акт про приймання - передачу наданої правничої допомоги відповідно до договору № 25/25 від 27.01.2025 про надання професійної правничої допомоги від 05.05.2026 на суму 25 000 грн, підписаний сторонами без зауважень та претензій;

- платіжні інструкції № 1457 від 11.03.2026, № 1461 від 11.03.2026 та № 1458 від 11.03.2026, згідно яких Позивачем сплачено адвокату вартість послуг на суму 15 000 грн із врахуванням положень пункту 3 додатковогої угоди № 23 від 20.02.2026.

Судом встановлено, що пунктом 5.1 Договору № 25/25 від 27.01.2025 про надання професійної правничої допомоги визначено, що правнича допомога вважається наданою після підписання акту приймання - передачі наданої професійної правничої допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

Аналогічне закріплено пунктом 7.1 додаткової угоди № 23 від 20.02.2026.

У наданому суду акті приймання - передачі правничої допомоги визначено перелік послуг, наданих адвокатом Позивачу, які останнім прийнято без зауважень в межах суми 25 000 грн.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечення Відповідача по суті заявлених до відшкодування витрат матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 922/1964/21 від 16.11.2022 зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

В сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що визначений Позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає виконаному адвокатом обсягу робіт при розгляді справи, не є завищеним чи таким, що не відповідає складності справи у зв`язку з чим підлягає відшкодуванню у заявленому розмірі.

Пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України закріплено, що інші судові витрати, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись частинами 1-2 статті 74, статтею 76, 86, 123, 126, 129, 221 та 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (вул. Печерський узвіз, 19, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 36520848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» (вул. Євгена Коновальця, буд. 32, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 41923392) 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано: 01.06.2026

Суддя Антон ПУКАС