Рішення № 137024695, 01.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.06.2026Справа № 910/1670/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця Гупало Людмили Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Механізація" про стягнення 62 599,95 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 62 599,95 грн. основного боргу за Договором № СМ08/10/24-755П перевезення вантажів від 08.10.2024 року на підставі статей 509, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

19.03.2026 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

24.03.2026 року позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача, в якій позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2024 року між Фізичною особою-підприємцем Гупало Людмилою Василівною (позивач, перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Механізація" (відповідач, замовник) укладено Договір № СМ08/10/24-755П перевезення вантажів (Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого перевізник від свого імені, за плату та за рахунок замовника зобов`язується надати послуги перевезення, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги, а також інші платежі, передбачені цим Договором. На підставі цього Договору перевізником можуть надаватися, як по різну, так і в сукупності, такі послуги: перевезення експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів автомобільним, морським, авіа- та/або залізничним транспортом на території України та/або за її межами; інші послуги які стосуються вантажу та погоджені.

Відповідно до пункту 1.4 Договору сторони погодили, що обмін інформацією про вантаж, пересилання заявок, рахунків-фактур, актів-приймання передачі, довідок чи будь-яких інших документів, повідомлення про рішення щодо вантажу, зміну маршруту, позаштатні ситуації, а також обмін будь-якою іншою інформацією, що пов`язана із виконанням зобов`язань сторонами за цим Договором, буде здійснюватися через засоби зв`язку, які вказані в цьому пункті (далі в тексті офіційні засоби зв`язку). Сторони заявляють, що регулярно перевіряють вказані в цьому пунктів засоби зв`язку, жодна із сторін не має права посилатися на обставину не отримання інформації чи документів, якщо вони були надіслані офіційними засобами зв`язку. Офіційним засобом зв`язку для цілей Договору є: Замовник: НОМЕР_1, НОМЕР_2; support@spetscon.com, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Перевізник: НОМЕР_3, НОМЕР_4; ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з пунктом 1.5 Договору сторони зобов`язуються дотримуватися правил ділового листування. Сторона, яка отримала листа чи електронне повідомлення на офіційні засоби зв`язку, повинна у відповідь надіслати повідомлення чи листа яким підтвердити їх отримання. Проте, це не може бути підставою для твердження про неотримання листа чи повідомлення.

Пунктом 3.1 та 3.2 Договору визначено, що кожне замовлення на надання послуг перевезення попередньо узгоджується між замовником та перевізником шляхом погодження Заявок на перевезення вантажів.

Заявки складаються в письмовій формі, підписується уповноваженою особою замовника і надсилається перевізникові офіційними засобами зв`язку. Сторони погоджуються, що заявки передані офіційними засобами зв`язку мають юридичну силу оригіналу. Передання оригіналу заявки в паперовій формі є обов`язковим і здійснюється у порядку, визначеному цим Договором.

У відповідності до пункту 4.1 та 4.2 Договору ціною Договору є сума вартості усіх послуг, які надані перевізником замовнику, та зазначаються в заявках. Вартість послуг погоджується сторонами в заявках.

Згідно з пунктом 4.3 Договору за результатами надання послуг сторонами підписується акт надання послуг. Перевізник, після надання послуг згідно конкретної заявки, протягом 2 (двох) календарних днів від дня закінчення перевезення згідно з останньою з CMR (TTH), надсилає замовнику: оригінали трьох товарно-транспортних накладних (CMR у випадку міжнародних перевезень: ТТH - у випадку внутрішніх перевезень), двох екземплярів акта надання послуг, рахунку-фактури, заявки на перевезення. За погодженням сторін, що оформлюється письмово, акт надання послуг та рахунок-фактура можуть складатися за результатами виконання кількох заявок. Паралельно з надсиланням оригіналів документів перевізник зобов`язаний надіслати замовнику у цей же строк скановані копії оригіналів документів, використовуючи офіційні засоби зв`язку.

Пунктом 4.4 Договору погоджено, що замовник зобов`язаний протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання всіх оригіналів документів, визначених у пункті 4.3 Договору, підписати екземпляр акта надання послуг та направити його перевізнику або висловити зауваження щодо наданих послуг, їх вартості або щодо правильності оформлення акта наданих послуг відповідно до законодавства у сфері бухгалтерського обліку, інших документів, наданих згідно з пунктом 4.3 Договору. У разі направлення замовником зауважень щодо наданих послуг, їх вартості або щодо правильності оформлення акта наданих послуг та/або інших документів перевізник усуває виявлені недоліки та повторно направляє оригінали тих документів згідно з пунктом 4.3 Договору, до яких вносилися зміни. З моменту повторного направлення перевізником документів після усунення зауважень замовника порядок приймання-передачі наданих послуг повторюється згідно з першим реченням цього пункту Договору.

Відповідно до пункту 4.5 Договору замовник зобов`язується оплатити послуги у визначеному Договором порядку, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання від перевізника сканованих копій оригіналів всіх документів, визначених у пункті 4.3 Договору, через офіційні засоби зв`язку сторін, та підписання замовником акту наданих послуг.

Згідно з пунктом 6.1 Договору сторони погоджуються на необхідність досудового врегулювання спорів відповідно до Договору у претензійному порядку або шляхом переговорів. Претензії, відповіді на них можуть бути направлені із використанням офіційних засобів зв`язку.

Пунктом 6.2 Договору визначено, що претензії можуть бути пред`явлені сторонами одна одній протягом 6 (шести) місяців з дня виникнення підстав для її пред`явлення. Претензія розглядається стороною, яка її отримала, протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дня отримання.

У відповідності до пункту 8.1 Договору останній набирає чинності з моменту підписання. Договір укладений на невизначений строк. Договір може бути змінено чи доповнено за згодою обох сторін.

Згідно з пунктом 8.5 Договору сторони керуючись Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", статтями 205, 639 Цивільного кодексу України домовились, що цей договір, додатки та додаткові угоди до нього, заявки, рахунки, акти наданих послуг можуть підписуватись шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності) сторін, що прирівняні до власноручного підпису уповноважених осіб сторін. Сторони домовились, що такий обмін може здійснюватися через сервіси "М.Е.Дос" та/або "ВЧАСНО". Всі правові наслідки щодо надсилання, отримання, підписання документів шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису прирівнюються до надсилання, отримання, підписання в паперовій формі та не потребують дублювання в паперовій формі.

На підтвердження виконання умов Договору позивачем долучено до матеріалів справи наступні документи, а саме заявки № 1 від 08.10.2024 року на суму 1 550,00 EUR, № 2 від 29.10.2024 року на суму 1 500,00 EUR, № 3 від 19.11.2024 року на суму 1 450,00 EUR, рахунки-фактури № СФ-0002464 від 17.10.2024 року на суму 69 615,46 грн., № СФ-0002508 від 05.11.2024 року на суму 67 712,55 грн., № СФ-0002756 від 25.11.2024 року на суму 62 339,24 грн., CMR накладні від 11.10.2024 року, від 01.11.2024 року, від 25.11.2024 року, акт № ОУ-0002439 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за рахунком-фактурою № СФ-0002464 на суму 69 615,46 грн., а також докази направлення вищевказаних документів у вигляді експрес-накладних ТОВ "Нова пошта" за № 59001277741276 від 11.12.2024 року із зазначенням одержувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Механізація" із описом: "Документи", № 59001253239171 від 05.11.2024 року із зазначенням одержувача Приватна особа Гапоненко Тетяна Валентинівна із описом: "Документи".

Зазначений акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) не підписано з боку відповідача а вищевказані рахунки не оплачено останнім.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що на офіційному сайті ТОВ "Нова пошта" http://novaposhta.ua оприлюднено Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень (публічною офертою), у розділі 1 якого визначені наступні терміни: експедитор - ТОВ "Нова пошта" (пункт 1.3); замовник - відправник або одержувач відправлення (пункт 1.4).

Відповідно до пункту 3.1 Публічного договору експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення й надавання комплексу інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення відправлення, а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

Прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг експедитора (пункт 3.3 Публічного договору).

У відповідності до пп. 4.3.2 пункту 4.3 Публічного договору замовник зобов`язаний відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору та заявок надіслав на адресу відповідача оригінали документів, на підтвердження чого надав копії експрес-накладних ТОВ "Нова пошта" за № 59001277741276 від 11.12.2024 року та за № 59001253239171 від 05.11.2024 року.

Так, з експрес-накладної ТОВ "Нова пошта" за № 59001277741276 від 11.12.2024 року із зазначенням одержувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Механізація" позивачем надіслано на адресу відповідача поштове відправлення із зазначенням в описі: "Документи".

Крім того, з експрес-накладної ТОВ "Нова пошта" за № 59001253239171 від 05.11.2024 року із зазначенням одержувача Гапоненко Тетяна Валентинівна позивачем надіслано на адресу приватної особи поштове відправлення із зазначенням в описі: "Документи".

Дослідивши надані позивачем експрес-накладні ТОВ "Нова пошта" за № 59001277741276 від 11.12.2024 року, суд зазначає, що з наданих експрес-накладних не вбачається за можливе встановити направлення оригіналів документів за Договором відповідно до пункту 4.3 Договору, оскільки в матеріалах справи відсутні описи зазначеного відправлення за даними експрес-накладними, окрім того за експрес-накладною за № 59001253239171 від 05.11.2024 року взагалі зазначено одержувачем приватну особу - ОСОБА_1 , яка не є учасником, а ні спор, а ні Договору.

Поряд з тим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів отримання відповідачем оригіналів документів на виконання вимог Договору, враховуючи умови пункту 1.4 та 8.5 Договору, оскільки сторони погодили, що обмін інформацією про вантаж, пересилання заявок, рахунків-фактур, актів-приймання передачі, довідок чи будь-яких інших документів, повідомлення про рішення щодо вантажу, зміну маршруту, позаштатні ситуації, а також обмін будь-якою іншою інформацією, що пов`язана із виконанням зобов`язань сторонами за цим Договором, буде здійснюватися через засоби зв`язку, окрім того заявки, рахунки, акти наданих послуг можуть підписуватись шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності) сторін, що прирівняні до власноручного підпису уповноважених осіб сторін, оскільки сторони домовились, що такий обмін може здійснюватися через сервіси "М.Е.Дос" та/або "ВЧАСНО", окрім того офіційними засобами зв`язку замовника згідно умов Договору є: НОМЕР_1, НОМЕР_2; адреси електронної пошти: support@spetscon.com, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження отримання відповідачем оригіналів документів за Договором, а також зважаючи на інші встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту отримання послуг та прострочення відповідачем в оплаті послуг за Договором протягом спірного періоду, а відтак і відсутність підстав для стягнення з відповідача спірної заборгованості у розмірі 62 599,95 грн.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу задоволення позовних вимог, і тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Отже, права позивача за захистом яких він звернувся до суду відповідачем не порушено, а тому в позові слід відмовити.

Інші доводи, на які посилався позивач, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо відмови у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (частина 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) від 10.02.2010 року у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, пункт 29).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Витрати по сплаті судового збору, а також витрати позивача на професійну правничу допомогу, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна