Ухвала суду № 137024355, 01.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/6630/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Таун Девелопмент", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Шиліна Олександра Анатолійовича, м. Дніпро

про повернення передоплати у розмірі 770 000 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер Таун Девелопмент" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шиліна Олександра Анатолійовича про повернення передоплати у розмірі 770 000 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором на виконання робіт з благоустрою № 18/6 від 18.06.2024 з виконання оплачених робіт.

Ухвалою суду від 28.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/6630/25 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що враховуючи те, що сам договір від 18.06.2024 № 18/06 не має конкретно визначених строків виконання зобов`язань, ця обставина підлягає збуванню для правильного вирішення справи.

Відповідач вказав, що, як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути грошові кошти в розмірі 770 000,00 грн., які були перераховані на рахунок відповідача в якості попередньої оплати (авансу) за договором про виконання робіт з благоустрою від 18.06.2024 № 18/06.

При цьому, за твердженням відповідача, позивач не зазначає фактичних обставин справи, а саме те що роботи відповідачем виконані на суму 706 443,00 грн.

Відповідач зауважив, що в позовній заяві позивач посилається на лист від 30.09.2025 №30/09-01 від 30.09.2025 як на підставу розірвання зазначеного договору та просить стягнути з відповідача всю суму авансу без врахування вартості виконаних робіт.

Зазначене дає підстави відповідачу вважати, що позивач відмовився від прийняття фактично виконаних відповідачем робіт в рамках договору. Договір не передбачає поетапної здачі робіт, а передбачає оформлення акту виконаних робіт лише по завершенню (п. 4.1 договору). Враховуючи викладене, на думку відповідача, при розгляді справи може виникнути необхідність доведення виконання відповідачем робіт та їх обсягу шляхом призначення будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За критерієм ціни позову цю справу слід віднести до справ ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (загальний розмір вимог складає 770 000 грн.).

Статтею 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводи про те, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, не можуть слугувати підставою для переходу до загального провадження, оскільки не впливають на повноту та всебічність встановлення обставин у цій справі. Дослідження доказів у справі та встановлення усіх обставин справи є обов`язком суду під час розгляду будь-якої справи.

З матеріалів справи не вбачається особлива складність цієї справи. Під час спрощеного провадження сторони матимуть можливість висловити свою думку, навести свої доводи та міркування щодо обставин справи. А суд матиме можливість і зобов`язаний надати оцінку таким доводам та документам, що є в справі.

Таким чином, цю справу слід віднести до малозначних справ, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають розгляду справи у загальному провадженні. Разом з тим, задоволення клопотання відповідача призведе до невиправданого збільшення строків розгляду справи.

Пунктом 1 частини 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача може постановити ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Враховуючи викладене, заяву Фізичної особи-підприємця Шиліна Олександра Анатолійовича про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

Разом з цим, частиною 6 ст. 252 ГПК України встановлено, що суд не може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за умови, якщо предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, справу № 904/6630/25 слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Шиліна Олександра Анатолійовича про перехід до розгляду справи № 904/6630/25 за правилами загального позовного провадження.

2.Справу № 904/6630/25 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.2026 об 11:40 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус №1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.06.2026.

Суддя М.О. Ніколенко