Ухвала суду № 137024153, 26.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

26.05.2026 Справа № 904/1526/25

за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РАМАЗАНОВА-63", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

Відповідача-2 ОСОБА_1 , с.Водяне, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Прокурор: Тимошенко В.В., посвідчення №085159

Від Позивача: Сова Ю.В., представник, витяг

Представник відповідача-1: Тер - Товмасян Ю.Г., ордер серія АЕ № 1355094, адвокат

Представник відповідача-2: Тер - Товмасян Ю.Г., ордер серія АЕ №1482035, свідоцтво серія ДП №4102

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька центральна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-Позивач) 01.04.2025 року через систему "Електронний суд" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАМАЗАНОВА-63" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМАЗАНОВА-63» (код ЄДРПОУ 44738172) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 33874388 місце розташування 50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 27,9 кв.м та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: нежитлова будівля торгового павільйону, площею 27,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Космонавтів, 14А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2609468212060);

скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «РАМАЗАНОВА-63» (код ЄДРПОУ 44738172) на об`єкт нерухомого майна, нежитлова будівля торгового павільйону, площею 27,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Космонавтів, 14А, шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2609468212060;

стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що реєстрація права власності на торговий павільйон площею 27,9 кв.м за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Космонавтів, 14 А, проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

За подання позову прокуратура сплатила судовий збір на суму 4844,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4092 від 05.12.2024 року.

02.04.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 29.04.2025 о 11:00 год.

Разом з позовною заявою Криворізька центральна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької міської ради подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлова будівля торгового павільйону, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Космонавтів, 14 А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2609468212060).

За подання заяви прокуратура сплатила судовий збір на суму 1211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4093 від 05.12.2024 року.

02.04.2025 ухвалою суд застосував заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля торгового павільйону, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Космонавтів, 14 А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2609468212060).

28.04.2025 через підсистему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "РАМАЗАНОВА-63" звернулося до суду із заявою ( арк.с. 91-92 Т.1), в якій просить суд закрити провадження у господарський справі №904/1526/25 у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

28.04.2025 через підсистему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "РАМАЗАНОВА-63" подало відзив на позовну заяву (арк.с. 98-110), в якому вказує про таке:

позовні вимоги Прокуратури спрямовані на зобов`язання ТОВ «РАМАЗАНОВА-63» вчинити дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, торгового павільйону, площею 27,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Космонавтів, 14А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2609468212060), які може вчинити лише власник (титульний володілець) такого об`єкта нерухомості;

однак, 03.04.2025 року ТОВ «РАМАЗАНОВА-63» здійснило відчуження вказаного вище об`єкта нерухомості шляхом укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі торгівельного павільйону, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Русавською Т.В. Згідно вказаного договору, ТОВ «Рамазанова-63» передало, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прийняв у власність, сплативши за неї гроші, нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ. А, загальною площею 27,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідно до п. 8 вказаного договору відсутність заборони відчуження (арешту), обмежень та обтяжень нежитлової будівлі торгівельного павільйону, що відчужується, нотаріусом перевірено за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно (Інформаційні довідки з ДРРП від 03.04.2025 року);

таким чином, на момент відчуження ТОВ «РАМАЗАНОВА-63» нежитлової будівлі торгівельного павільйону літ. А, загальною площею 27,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містив заборони щодо відчуження такого майна;

згідно витягу з Державного реєстру речових прав за індексним номером витягу 421005643 від 03.04.2025 року, нотаріус здійснив реєстрацію договору купівлі-продажу та реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_1 . Таким чином, наразі власником нежитлової будівлі торгівельного павільйону літ. А, загальною площею 27,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) є фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за усталеною судовою практикою належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва слід визначати не забудовника або осіб, що були в різні періоди часу власниками об`єкта нерухомості, а саме останнього набувача такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво (див. постанови від 02.06.2021 у справі №509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20);

таким чином, наразі позовні вимоги щодо зобов`язання особи усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 27,9 кв.м та повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва: нежитлової будівлі торгового павільйону, площею 27,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2609468212060) можуть бути пред`явлені власнику такого об`єкта нерухомості - фізичній особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

також Відповідач-1 у відзиві на позов зазначив щодо добросовісності набуття ТОВ «РАМАЗАНОВА-63» права власності на нерухоме майно; щодо відсутності правових підстав для представництва прокурором інтересів держави для звернення з відповідною позовною заявою до ТОВ «РАМАЗАНОВА-63»; щодо начебто безпідставної реєстрації за ТОВ «РАМАЗАНОВА-63» права власності на нерухоме майно; щодо передчасності звернення прокуратури з відповідною позовною заявою; щодо окремих доказів, наданих прокуратурою на підтвердження власної позиції по справі.

29.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від прокуратури надійшло клопотання (арк.с.116-117), в якому прокуратура просить суд залучити ОСОБА_1 до участі у справі як співвідповідача.

29.04.2025 року через підсистему "Електронний суд" від прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову (арк.с.120-123 Т.1), в якій прокуратура просить суд:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМАЗАНОВА-63» (код ЄДРПОУ 44738172), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 33874388 місце розташування 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 27,9 кв. м та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: нежитлова будівля торгового павільйону, площею 27,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2609468212060).

2. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна, нежитлова будівля торгового павільйону, площею 27,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2609468212060.

3. Стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної покуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір.

29.04.2025 ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 20.05.2025 о 11:30 год. Залучив до участі у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до участі у справі як співвідповідача. Прийняв до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову. Відмовив Відповідачу в задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

01.05.2025 року через систему "Електронний суд" від Криворізька центральна окружна прокуратура надійшла відповідь на відзив (арк.с. 156-161), в якій прокуратура зазначила щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Космонавтів, 14 А.

20.05.2025 ухвалою суд зупинив провадження у справі №904/1526/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №908/2388/21 та зобов`язав сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

17.12.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №908/2388/21, повний текст постанови оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судовий рішень 12.02.2026.

17.02.2026 року ухвалою суд поновив провадження у справі №904/1526/25 та призначив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 10.03.2026 о 10:00год.

09.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від Криворізької міської ради надійшло клопотання (арк.с. 211-212 Т.1), в якому представник просить суд про відкладення розгляду справи та надання часу для мирного врегулювання спору.

09.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від Відповідача-2 надійшли пояснення (арк.с.217-218 Т.1), в яких представник Чеснокова В.А. вважає, що позовна заява є необґрунтованою, документ сформований в системі передчасною та недоведеною, будується виключно на припущеннях органу прокуратури, а відтак позов задоволенню не підлягає та просить суд врахувати зміст цих пояснень при розгляді справи по суті.

10.03.2026 року через підсистему "Електронний суд" представник Відповідача-2 подав пояснення щодо суті спору (арк.с. 224-236 Т.1).

10.03.2026 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 31.03.2026 о 10:30 год.

31.03.2026 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 28.04.2026 о 11:30 год.

24.04.2026 року через підсистему "Електронний суд" представник Відповідача-2 та Криворізька міська рада подали заяви про затвердження мирової угоди (арк.с. 8-10 Т.2), в яких просять суд:

затвердити Мирову угоду між Криворізькою міською радою та Чесноковим Валерієм Анатолійовичем від 23.04.2026 року у справі №904/1526/25 за позовною заявою Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамазанова-63», Чеснокова Валерія Анатолійовича, про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою;

закрити провадження у справі №904/1526/25 за позовною окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамазанова-63», Чеснокова Валерія Анатолійовича, про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою.

01.05.2026 року через систему "Електронний суд" Криворізька центральна окружна прокуратура подала заперечення проти затвердження мирової угоди (арк.с. 37-43 Т.2), в яких вказує про таке:

предметом розгляду даної справи №904/1526/25 є позовні вимоги керівника Криворізької центральної окружної прокуратури про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих торгівельних павільйонів та скасування державної реєстрації. Разом з тим умови мирової угоди від 23.04.2026 фактично легалізують самочинне будівництво, у спосіб, який не передбачено ст. 376 ЦК України. Зокрема, мирова угода не містить жодних умов про знесення самочинно збудованих об`єктів, що унеможливлює виконання мирової угоди щодо основних позовних вимог прокуратури про знесення самочинно збудованих торгівельних павільйонів, як виконавчих документів в порядку ст. 193 ГПК України та виключає можливість у подальшому звернення до суду із позовом про знесення самочинно збудованих торгівельних павільйонів;

як зазначалося у позовній заяві, 31.08.2022 спірне майно було зареєстровано в Державному реєстрі як нерухоме майно за неіснуючою адресою на підставі документів, що містять неправдиві відомості. При цьому міською радою на даний час не прийнято рішення про відведення земельної ділянки у користування під самочинно збудованим майном;

з огляду на вказане, набуття відповідачами права користування на умовах оренди земельними ділянками у неконкурентний спосіб у порядку абзацу другого частини другої статті 134 ЗК України на підставі зареєстрованого права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомості, за жодних обставин не може легалізувати такий об`єкт. Оскільки згідно з приписом частини другої статті 376 ЦК України відповідач не набув право власності на спірний самочинно збудований об`єкт, вказане унеможливлює набуття ним земельної ділянки під цим об`єктом у неконкурентний спосіб на підставі абзацу другого частини другої статті 134 ЗК України. Отримання земельних ділянок в обхід процедури земельних торгів під самочинно збудовані об`єкти нерухомості за мовчазного потурання міської ради позбавили територіальну громаду можливості ефективного використання земельних ділянок добросовісними суб`єктами господарювання. А наявність зареєстрованого права оренди земельними ділянками набутого на підставі завідомо неправдивих даних не свідчить про легітимізацію торгівельних павільйонів. Вони були та залишаються самочинними;

щодо відсутності повноважень на підписання мирової угоди від імені міської ради у начальника юридичного управління Виконкому Криворізької міської ради Кудіна М.В., порушено п.п. 28, 34, 35 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»;

так, Кудін М.В. не мав повноважень на підписання мирової угоди, оскільки на пленарному засіданні міської ради рішення відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не приймалося;

відповідно п. 3 до Мирової угоди Криворізька міська рада не заперечує про визнання за Чесноковим В.А. права власності на нерухоме майно за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 14А, що знаходиться на земельній ділянці комунальної форми власності, яка у

порушення ст.ст. 134-135 ЗК України, буде передана на позаконкурсній основі в оренду Чеснокову В.А. під розміщення спірного самочинно збудованого торгівельного павільйону;

крім цього, п. 4 мирової угоди від 24.04.2026, виходячи за межі позовних вимог прокуратури (які не містили вимогу про стягнення орендної плати), у порушення рішень міської ради, якими визначені ставки орендної плати та вимог чинного законодавства, якими не передбачено сплата орендної плати у подвійному розмірі, відповідач зобов`язується після затвердження мирової угоди сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату (в тому числі безпідставно збережені кошти за попередній рік) за земельну ділянку, у подвійному розмірі;

таким чином, оскільки п.п. 3, 4 мирової угоди вирішено питання щодо земельної ділянки комунальної власності та встановлено змінену орендну плату за її використання, що є істотною умовою договору оренди, вказане свідчить про наявність виключного повноваження розгляду таких питань саме на пленарному засіданні сесії Криворізької міської ради, в силу вимог п.п. 28, 34, 35 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»;

передача земельних ділянок можлива лише за наявності рішення сесії міської ради то і будь-які розпорядження земельними ділянками, у тому числі щодо укладення мирових угод у справах за позовами про знесення самовільно збудованого самочинного майна та повернення до комунальної власності земельних ділянок належить також до виключної компетенції сесії міської ради;

підписання мирової угоди начальником юридичного управління Виконкому Криворізької міської ради за відсутності рішення міської ради не може розцінюватися як воля територіальної громади. Аналогічний правовий висновок щодо виключного повноваження розгляду таких питань саме на пленарному засіданні сесії органу місцевого самоврядування викладено у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №911/15/19;

таким чином, начальник Юридичного управління Виконкому Криворізької міської ради фактично перебрав на себе повноваження, яке відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» може бути розглянуто виключно на пленарному засіданні міської ради;

так, прокуратура вважає, що мирова угода 23.04.2026 у справі №904/1526/25 суперечить ст.ст. 5, 13, 14 Конституції України, ст.ст. 3, 13, 15, 16, 324, 376, 178, 228, 328, 376 ЦК України, ст. ст. 116, 134, 152, 212 ЗК України, ст.ст. 1, 2, 6, 10, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 55 ГПК України та грубо порушують права та охоронювані законом інтереси мешканців територіальної громади міста Кривого Рогу, тому вони, не підлягають затвердженню судом.

Тож, розглянувши матеріали справи та додані до неї документи, судом встановлено, що умови Мирової угоди від 23.04.2026 року полягають в такому.

На земельній ділянці розміщено об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля торгівельного павільйону літ. А, загальною площею 27,9 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Космонавтів, будинок за номером 14А (чотирнадцять літера «А»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2609468212060, власником якої є Чесноков Валерій Анатолійович на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі торгівельного павільйону від 03.04.2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Русавською Т.В. зареєстрованого за №742.

Позивач не заперечує проти права власності Чеснокова Валерія Анатолійовича на нерухоме майно, що визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідач-2 зобов`язується протягом 12 місяців з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області виконати усі обов`язкові дії, передбачені чинним законодавством України щодо належного оформлення у встановленому порядку всіх необхідних документів для укладання Договору оренди земельної ділянки з Криворізькою міською радою. На виконання цього пункту Відповідач-2 зобов`язується вжити заходи щодо:

- отримання рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою відповідної земельної ділянки;

- отримання рішення про затвердження документації із землеустрою;

- оформлення прав користування земельною ділянкою шляхом укладення договору оренди земельної ділянки відповідно до Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про місцеве самоврядування», Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. № 220 «Про затвердження типового договору оренди землі», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідач-2 зобов`язується протягом 10 банківських днів з дня затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області сплатити на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у вигляді подвійного розміру орендної плати за користування без оформлення належним чином права користування земельною ділянкою на підставі розрахунку річної плати за користування земельною ділянкою, що є Додатком 1 до цієї Мирової угоди, на рахунок отримувача ГУК у м.Кривий Ріг Дніпропетровській області UA818999980314010611000004645 банку Казначейства України, код класифікації доходів бюджету 24062200, код отримувача (СДРПОУ) 37988155.

Після укладання цієї Мирової угоди та затвердження її господарським судом Дніпропетровської області Відповідач-2 до моменту оформлення права користування земельною ділянкою шляхом укладання договору оренди, зобов`язується сплачувати Криворізькій міській раді плату за користування земельною ділянкою, на якій розміщено визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди нерухоме майно, у подвійному розмірі орендної плати на підставі розрахунку річної плати за користування земельною ділянкою, що с Додатком 1 до цієї Мирової угоди, з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідач-2 зобов`язується протягом 36 (тридцяти шести) місяців після укладення Договору оренди земельної ділянки сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно визначене у пункту 2 цієї Мирової угоди, у подвійному розмірі (звичайний розмір орендної плати буде встановлений Договором оренди земельної ділянки) та з передплатою на 6 (шість) місяців (передплата вноситься протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору оренди земельної ділянки);

Після спливу 36 місяців з моменту укладення договору оренди земельної ділянки Відповідач-2 зобов`язується сплачувати Позивачу оренду плату відповідно до умов укладеного договору оренди земельної ділянки та/або іншого договору, яким буде визначено розмір орендної плати чи іншого платежу за земельну ділянку під нерухомим майном, визначеним у пункті 2 цієї Мирової угоди.

Протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області Чесноков В.А. зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви.

Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій, позовів тощо з приводу предмету, спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

Сторони цієї Мирової Угоди дійшли згоди, що у разі невиконання Відповідачем 2 своїх зобов`язань визначених пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 9 цієї Мирової Угоди, ухвала про затвердження Мирової угоди у справі №904/1526/25 є виконавчим документом ягідно ст.193 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» передається для примусового стягнення в органи ДВС.

Отже, частиною 7 статті 46 ГПК України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 192 ГПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень вказаної статті між Криворізькою міською радою та Чесноковим Валерієм Анатолійовичем 23.04.2026 було укладено мирову угоду у справі, яку Позивач та Відповідач-2 просять суд затвердити.

При цьому частиною 3 статті 192 ГПК України встановлено обов`язок господарського суду до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди роз`яснити сторонам наслідки такого рішення, та перевірити, чи не обмежені представники сторін у правовій можливості вчинення відповідних дій.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 23.04.2026 не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а також стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору.

Судом також враховано, що відповідно до частини 1 статті 192 ГПК України у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд відхиляє доводи прокурора, викладені у поданих до суду запереченнях, з огляду на таке.

Судом установлено, що мирову угоду від 23.04.2026 укладено між Криворізькою міською радою та Чесноковим Валерієм Анатолійовичем і підписано від імені позивача Криворізької міської ради - Кудіним Максимом та засвідчено печаткою цієї міської ради, від імені Відповідача-2 Чесноковим Валерієм Анатолійовичем.

Повноваження представника Криворізької міської ради підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією довіреності від 11.12.2025 №17/26/449, якою надано право Кудіну М.В., зокрема, на укладення мирової угоди (арк.с. 60 Т.2).

Наведені документи не містять даних щодо обмеження права зазначеної особи підписувати та подавати мирові угоди.

Заперечення прокурора щодо затвердження укладеної між Позивачем та Відповідачем-2 мирової угоди суд розцінює критично, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, постановою Верховного Суду від 22.05.2024 залишено без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №922/436/22, якою затверджено мирову угоду, укладену між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", та закрито провадження у справі. Водночас у справі №922/436/22 позов подано керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги у справі № 922/436/22 були обґрунтовані самочинним будівництвом на самовільно захопленій земельній ділянці.

Отже, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд зазначає, що правовідносини у справах №904/3844/24 та № 922/436/22 є подібними.

Водночас Верховний Суд у справі №922/436/22, залишаючи без змін ухвалу апеляційного господарського суду, якою затверджено мирову угоду між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та закрито провадження у справі, зазначив, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. Крім того, Верховний Суд з посиланням на приписи статті 376 Цивільного кодексу України зазначив, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. При цьому Верховний Суд у справі №922/436/22 зазначив, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подав позов в інтересах власника земельної ділянки - Харківської міської ради. Водночас висловленим при укладенні мирової угоди волевиявленням Харківська міська рада погодилася з будівництвом відповідачем на земельній ділянці житлового комплексу та з подальшим оформленням прав на земельну ділянку в установленому порядку. Враховуючи правові наслідки надання власником земельної ділянки згоди на її використання та можливість у подальшому визнання права власності на об`єкт, Верховний Суд у справі №922/436/22, з огляду на приписи статей 375 та 376 Цивільного кодексу України, визнав надмірними доводи керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про необхідність знесення самочинного будівництва.

Також, судом відхиляються посилання прокурора на висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, оскільки справи, на які посилається прокурор, суттєво відрізняються за предметом і підставами позовних вимог, установленими фактичними обставинами, змістом правовідносин та їх матеріально-правовим регулюванням від справи, що розглядається.

Враховуючи викладене, дослідивши зміст мирової угоди, суд дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода відповідає вимогам статті 192 ГПК України, укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Криворізька міська рада як представницький орган територіальної громади і власник землі погодився з фактом реєстрації права власності на спірний об`єкт самочинного будівництва, що є його правом в силу положень статті 376 Цивільного кодексу України, в той же час наявність незгоди територіальної громади саме із спірним об`єктом нерухомості не доведена прокурором.

Крім того, судом враховано, що в пункті 13 мирової угоди сторони підтвердили, що наслідки укладення мирової угоди та її затвердження судом, передбачені статтями 192, 193 та частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, сторонам відомі і зрозумілі.

Враховуючи вказане, обставини, визначені частиною 5 статті 192 ГПК України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Мирова угода від 23.04.2026 року укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Представники Позивача та Відповідача-2 у судовому засіданні 26.05.2026 підтвердили наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України.

При цьому частиною 3 статті 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що і було роз`яснено судом у судовому засіданні 26.05.2026.

Відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (на підставі статей 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену Позивачем та Відповідачем-2 мирову угоду від 23.04.2026, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України.

Аналогічних висновків щодо наявності підстав для затвердження мирової угоди за схожих обставин справи дійшов Верховний Суд в ухвалі від 10.12.2024 у справі №904/3912/23.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Частиною дев`ятою Мирової угоди Позивач та Відповідач-2 визначили, що протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області Чесноков В.А. зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви.

Отже, судові витрати Дніпропетровської обласної прокуратури покладаються на Чеснокова В.А. відповідно до умов мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 18, 46, 183, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Криворізької міської ради та ОСОБА_1 про затвердження Мирової угоди від 23.04.2026 року.

2. Затвердити мирову угоду від 23.04.2026 року, укладену між Криворізькою міською радою (50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 33874388) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у господарській справі № 904/1526/25

м. Кривий Ріг « 23» квітня 2026 року

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, будинок 1; код СДРПОУ 33874388), в особі КУДІНЛ МАКСИМА ВІКТОРОВИЧА, що діє на підставі довіреності, іменована надалі Позивач, з однієї сторони, та

Чесноков Валерій Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , іменований надалі Відповідач-2, з іншої сторони, (спільно іменовані надалі Сторони, а окремо - Сторона), уклали що Мирову угоду у справі №904/1526/25 про наступне:

1. З метою врегулювання господарського спору у справі №904/1526/25 за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАМАЗАНОВА-63» та ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права приватної власності на нерухоме майно, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, Сторони досягли взаємоприйнятної домовленості відносно предмету спору по справі №904/1526/25.

2. На земельній ділянці розміщено об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля торгівельного павільйону літ. А, загальною площею 27,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2609468212060, власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі торгівельного павільйону від 03.04.2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Русавською Т.В. зареєстрованого за №742.

3. Позивач не заперечує проти права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4. Відповідач-2 зобов`язується протягом 12 місяців з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області виконати усі обов`язкові дії, передбачені чинним законодавством України щодо належного оформлення у встановленому порядку всіх необхідних документів для укладання Договору оренди земельної ділянки з Криворізькою міською радою. На виконання цього пункту Відповідач-2 зобов`язується вжити заходи щодо:

- отримання рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою відповідної земельної ділянки;

- отримання рішення про затвердження документації із землеустрою;

- оформлення прав користування земельною ділянкою шляхом укладення договору оренди земельної ділянки відповідно до Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про місцеве самоврядування», Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2004р. № 220 «Про затвердження типового договору оренди землі», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

5. Відповідач-2 зобов`язується протягом 10 банківських днів з дня затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області сплатити на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у вигляді подвійного розміру орендної плати за користування без оформлення належним чином права користування земельною ділянкою на підставі розрахунку річної плати за користування земельною ділянкою, що є Додатком 1 до цієї Мирової угоди, на рахунок отримувача ГУК у м.Кривий Ріг Дніпропетровській області UA818999980314010611000004645 банку Казначейства України, код класифікації доходів бюджету 24062200, код отримувача (СДРПОУ) 37988155.

6. Після укладання цієї Мирової угоди та затвердження її господарським судом Дніпропетровської області Відповідач-2 до моменту оформлення права користування земельною ділянкою шляхом укладання договору оренди, зобов`язується сплачувати Криворізькій міській раді плату за користування земельною ділянкою, на якій розміщено визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди нерухоме майно, у подвійному розмірі орендної плати на підставі розрахунку річної плати за користування земельною ділянкою, що с Додатком 1 до цієї Мирової угоди, з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

7. Відповідач-2 зобов`язується протягом 36 (тридцяти шести) місяців після укладення Договору оренди земельної ділянки сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно визначене у пункту 2 цієї Мирової угоди, у подвійному розмірі (звичайний розмір орендної плати буде встановлений Договором оренди земельної ділянки) та з передплатою на 6 (шість) місяців (передплата вноситься протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору оренди земельної ділянки);

8. Після спливу 36 місяців з моменту укладення договору оренди земельної ділянки Відповідач 2 зобов`язується сплачувати Позивачу оренду плату відповідно до умов укладеного договору оренди земельної ділянки та/або іншого договору, яким буде визначено розмір орендної плати чи іншого платежу за земельну ділянку під нерухомим майном, визначеним у пункті 2 цієї Мирової угоди.

9. Протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області Чесноков В.А. зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви.

10. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій, позовів тощо з приводу предмету, спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

11. Сторони цієї Мирової Угоди дійшли згоди, що у разі невиконання Відповідачем 2 своїх зобов`язань визначених пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 9 цієї Мирової Угоди, ухвала про затвердження Мирової угоди у справі №904/1526/25 є виконавчим документом згідно ст.193 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» передається для примусового стягнення в органи ДВС.

12. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з мстою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

13. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження передбачені статтями 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі. Представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

14. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і є обов`язковою для Сторін по справі.

15. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у Позивача, другий - у Відповідача-2, третій - в матеріалах справи №904/1526/25.

РЕКВІЗИТИ Й ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ 2

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА Чесноков Валерій Анатолійович

50101, Дніпропетровська область РНОКПП НОМЕР_1 ,

місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, 1 місце проживання зареєстроване за адресою:

Код ЄДРПОУ 33874388 Дніпропетровська область, Павлоградський

тел.0564-92-13-05 район, село Водяне, вулиця Центральна, б.49/1

ел.пошта: radakr@kr.gov.ua

_______Максим КУДІН ______Валерій ЧЕСНОКОВ

Додаток №1 до Мирової угоди по справі №904/1526/25

Розрахунок

розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування без оформлення належним чином права користування земельною ділянкою

Чесноковим Валерієм Анатолійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 )

для розміщення нежитлової будівлі торгового павільйону на вул. Космонавтів, буд. 14а

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на нежитлову будівлю на вул. Космонавтів, буд. 14а зареєстроване право власності (дата державної реєстрації 03.04.2025, номер відомостей про речове право 59308601, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2609468212060)

Нормативна грошова оцінка 1 м2 земельної ділянки згідно із довідкою від 13.04.2026 №17/01-01-02-08/1374 становить 6046,38 грн (без урахування коефіцієнтів індексації за 2021 рік - 1,1, за 2022 рік - 1,15, за 2023 рік - 1,051, за 2024 рік - 1,12). Нормативна грошова оцінка 1 м2 земельної ділянки станом на 01.01.2023 становить - 7648,67 грн (6046,38 гри х 1,1 х 1,15), станом на 01.01.2024 - 8038,75 грн (6046,38 гри х 1,1 х 1,15 х 1,051), станом на 01.01.2025 - 9003,40 грн (6046,38 грн х 1,1 х 1,15 х 1,051 х 1,12), станом на 01.01.2026 - 9723,67 грн (6046,38 грн 1,1 x 1,15 x 1,051 x 1,12 x 1,08)

ПеріодРозмір орендної плати за землю (гр.З х гр. 4 х гр.5),грн.Орієнтовна площа земельної ділянки, необхідна для розміщення і обслуговування об`єкта нерухомого манна. м2Нормативна грошова оцінка 1м2 земельної ділянки, грн.Ставка орендної плати відповідно до рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 №506, зі змінами, %Коефіцієнт збільшення розміру орендної плати за землюПодвійний розмір орендної плати за користування без оформлення належним чином права користування земельною ділянкою (гр.2 х гр.6), грн.Фактично сплачена плата за користування земельною ділянкою (безпідставно збережені котиш), грнРізниця безпідставно збережених коштів у вигляді подвійного розміру орендної плити, що підлягає дії сплати т користування без оформлення належним чином пріти користування земельною ділянкою (гр. 7 -гр,&), грн.І2345678903.04.2025- 31.12.20256 849,57 1139 003,400,90213 699,140,0013 699,1401.01.2026-30.04.20263 250,80 1139 723,670,9026 501,600,006 501.60Всього:10 100,37 20 200, 740,0020 200,74

Загальна сума безпідставно збережених коштів у вигляді подвійного розміру орендної плати за користування без оформлення належним чином права користування земельною ділянкою, що підлягає сплаті за період 03.04.2025-30.04.2026, становить 20200,74 грн (двадцять тисяч двісті гри. 14 коп.)

4. Судові витрати покласти на Відповідача-2 відповідно до умов мирової угоди.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 26.05.2026 та може бути пред`явлена до виконання як виконавчий документ в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" в строк до - 27.05.2029.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся