Ухвала суду № 137024147, 02.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

02 червня 2026 року Справа № 903/306/26 Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства Теплий дім ПСП, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобуд-2, м. Луцьк

про стягнення 431 203,90 грн,

в с т а н о в и л а:

26.03.2026 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Приватного підприємства Теплий дім ПСП до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобуд-2 про стягнення 564 436,60 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2026 позовну заяву Приватного підприємства Теплий дім ПСП до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобуд-2 про стягнення 564 436,60 грн залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали доказів доплати судового збору в сумі 1 962,02 грн.

Ухвалу суду позивач отримав 30.03.2026. Строк для усунення недоліків по 09.04.2026.

03.04.2026 через підсистему Електронний суд надійшла заява Приватного підприємства Теплий дім ПСП про усунення недоліків позовної заяви із доказами доплати судового збору в сумі 1 962,02 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 06 травня 2026 року о 12:00 год.

Відповідач ухвалу суду отримав 07.04.2026, строк для подання відзиву по 22.04.2026.

20.04.2026 надійшов відзив відповідача, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що враховуючи фактично здійснену оплату коштів відповідачем за договором та заборгованість позивача за послуги генпідрядника за цим договором, заборгованість за договором № 175 від 22.07.2024 становить 179 552,06 грн. Підстави для нарахування пені у розмірі 0,1% від суми прострочення за кожен день прострочення у позивача відсутні. При здійсненні розрахунків індексу інфляції та пені Позивачем допущена помилка в періоді прострочення №4: 23.05.2025 - 20.03.2026, де сума заборгованості визначена 107 595,53 грн, тоді як у цьому періоді Відповідачем здійснювалась оплати за договором, які не були враховані Позивачем. При здійсненні розрахунків пені за несплату авансу Позивачем зазначений лише один період прострочення з 01.04.2025 по 20.03.2026 . При цьому ним не враховані оплати Відповідача за договором №57 від 24.03.2025. Позивач безпідставно нарахував пеню у розмірі 0,1% від суми прострочення двічі за одне ж порушення: за несплату авансу (01.04.2025 -20.03.2026) на суму 276 763,74 грн. та за період прострочення №1 (11.08.2025 27.08.2025) на суму 187 545,16 грн. Оплата за виконані роботи за договором мала б здійснюватися за мінусом авансового платежу, а тому сума заборгованості при обрахунках пені за прострочення оплати за виконані роботи Позивачем визначена неправильно.

Позивач відзив відповідача отримав 21.04.2026, строк для подання відповіді на відзив по 27.04.2026.

Відповідь позивача на відзив відповідача на адресу суду не надходила.

28.04.2026 надійшла заява позивача про зміну підстав позову, згідно якої просить стягнути з відповідача:

- за Договором субпідряду №175 основну заборгованість у розмірі 210 581,11 грн, 3% річних у розмірі 6 885,85 грн, інфляційні втрати у розмірі 17 742,58 грн.

- за Договором №57 основну заборгованість у розмірі 117545,16 грн, пеню у розмірі 0,1% від суми прострочення, за кожен день прострочення платежів у розмірі 139 742,95 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 865,34 грн.

06.05.2026 надійшло клопотання відповідача про долучення доказів часткової сплати боргу.

У судовому засіданні представниця позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з клопотанням відповідача та встановлення остаточної суми боргу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, надання позивачу можливості визначити остаточну ціну позову з врахування часткової оплати боргу відповідачем, суд протокольною ухвалою від 06.05.2026 підготовче засідання відклав на 21.05.2026 о 10:00 год.

20.05.2026 від відповідача надійшло клопотання про доручення доказів. Відповідач просить суд долучити до матеріалів справи №903/306/26 копію платіжної інструкції № 1639 від 11.05.2026 на суму 20 000,00 грн.

Представник позивача не заперечив щодо долучення до матеріалів справи зазначеного доказу.

Протокольною ухвалою від 21.05.2026 суд долучив копію платіжної інструкції про часткову сплату заборгованості відповідачем до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з поданим доказом.

Враховуючи строки підготовчого провадження, подане клопотання представника позивача, надання позивачу можливості визначити остаточну ціну позову з врахуванням часткової оплати боргу відповідачем, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 21.05.2026 відклав підготовче засідання на 02.06.2026 на 10:00 год.

02.06.2026 надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з частковою оплато відповідачем боргу та просить стягнути з відповідача:

- за Договором субпідряду №175 основну заборгованість у розмірі 170 581,11 грн, 3% річних у розмірі 6 885,85 грн, інфляційні втрати у розмірі 17 742,58 грн.

- за Договором №57 основну заборгованість у розмірі 117 545,16 грн, пеню у розмірі 0,1% від суми прострочення, за кожен день прострочення платежів у розмірі 139 742,95 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 865,34 грн.

У судовому засіданні представниця позивача заяви про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог підтримала.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень абз 2 ч. 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Під збільшенням позовних вимог, як зазначалось вище, слід розуміти зміну кількісних показників щодо початково заявленої вимоги, яка обґрунтована певними обставинами. Обставини позову, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу становлять підстави позову. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимоги позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до п. 4.16. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №922/404/19 від 09.07.2020 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19, від 09.07.2020 у справі №922/404/19).

Вищезазначені правові позиції узгоджуються з практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові №924/1437/15 від 25.06.2020.

Разом із тим, збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано із пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося у позовній заяві, в тому числі шляхом доповнення немайнової вимоги майновою.

Така дія, як заявлення додаткових вимог може кваліфікуватися лише як зміна предмета позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Заяву про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача:

- за Договором субпідряду №175 основну заборгованість у розмірі 240 581,11 грн, пеню в розмірі 0,1% від суми прострочення за кожен день прострочення платежів в сумі 63 232,70 грн та інфляційні втрати в сумі 14 522,07 грн;

- за Договором №57 основну заборгованість у розмірі 117 545,16 грн, пеню у розмірі 0,1% від суми прострочення, за кожен день прострочення платежів у розмірі 124 759,40 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 796,16 грн.

В той же час у заяві про зміну підстав позову з врахування заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача:

- за Договором субпідряду №175 основну заборгованість у розмірі 170 581,11 грн, 3% річних у розмірі 6 885,85 грн, інфляційні втрати у розмірі 17 742,58 грн.

- за Договором №57 основну заборгованість у розмірі 117 545,16 грн, пеню у розмірі 0,1% від суми прострочення, за кожен день прострочення платежів у розмірі 139 742,95 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 865,34 грн.

Тобто, за договорами субпідряду №175, №57 позивачем зменшено розмір основної заборгованості у зв`язку з її частковим погашення відповідачем, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, приймається судом, а тому розмір основної заборгованості за договором субпідряду №175 становить 170 581,11 грн, за договором №57 - 117 545,16 грн.

Крім того позивачем не підтримується вимога про стягнення з відповідача за договором субпідряду №175 пені в розмірі 0,1% від суми прострочення за кожен день прострочення платежів в сумі 63 232,70 грн, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим заява в цій частині також приймається судом.

В той же час, позивачем доповнено свої вимоги за договором субпідряду №175 новою вимогою про стягнення 3% річних в сумі 6 885,85 грн.

Крім того позивачем збільшено період нарахування заборгованості в частині стягнення інфляційних втрат за договором субпідряду №175, інфляційних втрат та пені за договором № 57, а саме заявлено новий період прострочення з 20.03.2026 по 27.04.2026.

Так, суд звертає увагу позивача, що подана заява про збільшення позовних вимог, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат спрямована на зміну підстав позову та предмету позову.

Окрім того, суд вказує, що заявлене не є ні зменшенням позовних вимог, ні збільшенням позовних вимог. Збільшення (зменшення) можливе при здійсненні перерахунку за попередньо заявлений період, а не новий.

Також, важливим є той факт, що у справах про стягнення грошових сум, період часу впродовж якого заявник просить стягнути відповідну суму, входить до кола обставин, з якими сторона пов`язує своє порушене право та законний інтерес, які суд має попередньо з`ясувати та встановивши існування таких, перевіривши правильність здійснення відповідних нарахувань, має прийняти рішення про стягнення заявлених сум чи відмову у такому стягненні.

Отже, виходячи зі змісту позовних вимог та вказаної заяви про зміну підстав, зменшення розміру позовних вимог, суд розцінює їх в даній частині як одночасну зміну предмета і підстав позову, оскільки збільшення заявлених до стягнення сум нарахувань відбулось внаслідок зміни періоду їх нарахування позивачем та доповнено до заяви, вимогами, які не були заявлені при поданні первісної позовної заяви, тобто фактично йдеться про подання іншої заяви, а тому заяви у даній частині не приймається судом.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, часткове задоволення заяв про зміну підстав позову, зменшення розміру позовних вимог, має місце нова ціна позову 431 203,90 грн з яких:

- за Договором субпідряду №175 основну заборгованість у розмірі 170 581,11 грн, інфляційні втрати у сумі 14 522,07 грн.

- за Договором №57 основну заборгованість у розмірі 117 545,16 грн, пеню у розмірі 0,1% від суми прострочення, за кожен день прострочення платежів в сумі 124 759,40 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 796,16 грн.

З огляду на відсутність не розглянутих заяв/клопотань, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 02.06.2026 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 25.06.2026 о 11:00 год.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відтак, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті на 25 червня 2026 року о 11:00 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 02.06.2026.

Суддя С. В. Бідюк