Ухвала суду № 137024043, 28.05.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

28 травня 2026 р. Справа № 902/160/22

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябудсервіс", вул. Театральна, буд. 20, м. Вінниця, 21050, код - 32407706 (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Фенікс", вул. Максима Шимка, буд. 38, офіс 205, м. Вінниця, 21034, код - 44824884)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", вул. Пирогова, буд. 23Б, каб. 202, м. Вінниця, 21018, код - 40269538

про банкрутство

за участю :

арбітражний керуючий Мисан В.М.

ГУ ДПС у Вінницькій області: Островерх Р.В.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/160/22 за заявою ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" до ТОВ "Династія В.В." про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Постановою суду від 04.09.2025 року (суддя Міліціанов Р.В.) припинено процедуру санації боржника та повноваження керуючої санацією - арбітражного керуючого Белінської Н.О. у справі № 902/160/22. Визнано боржника банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року призначено арбітражного керуючого Мисана В.М. ліквідатором ТОВ "Династія В.В." у справі № 902/160/22.

Разом з тим, Указом Президента України № 944/2025 від 13.12.2025 року, який оприлюднено 15.12.2025 року, суддю Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 17.12.2025 року, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №902/160/22, за результатами якого справу розподілено судді Тісецькому С.С.

Ухвалою від 22.12.2025 року прийнято справу №902/160/22 до свого провадження. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В подальшому, 27.03.2026 року до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 27.03.2026 року (вх. № 01-32/462/26) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі № 902/160/22.

Ухвалою від 31.03.2026 року заяву призначено до розгляду на 29.04.2026 року.

21.04.2026 року до суду від арбітражного керуючого Венської О.О. надійшла заява № 01/324 від 21.04.2026 року про згоду на участь у справі.

29.04.2026 року до суду від арбітражного керуючого Мисана В.М. надійшов відзив № 02-27/1221 від 29.04.2026 року на заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі № 902/160/22.

Ухвалою від 29.04.2026 року вказану заяву призначено до розгляду на 28.05.2026 року.

18.05.2026 року до суду від арбітражного керуючого Мисана В.М. надійшла заява № 02-27/1221 від 15.05.2026 року про долучення документів до матеріалів справи.

27.05.2026 року до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла відповідь на відзив б/н від 27.05.2026 року.

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий та представник ГУ ДПС у Вінницькій області. Інші учасники провадження повноважних представників в судове засідання не направили.

В ході розгляду справи представник кредитора надав пояснення щодо обставин, викладених у заяві про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі № 902/160/22, підтримав її вимоги та просив задоволити; на запитання суду, пояснив, що запропонована кредитором кандидатура арбітражного керуючого не була предметом розгляду на комітеті кредиторів боржника.

Арбітражний керуючий заперечив щодо задоволення вказаної заяви; на запитання суду, зокрема, щодо вжиття заходів стосовно проведення інвентаризації майна боржника, пояснив, що ним вживались заходи у листопаді 2025 року, шляхом виїзду за адресою місцезнаходження боржника та за результатами чого виявлено відсутність нерухомого майна; зазначив, що в акті інвентаризації містяться нульові показники; однак в судовому засіданні не надав відповіді, коли саме арбітражним керуючим було подано до суду акт інвентаризації майна боржника. На запитання суду щодо виконання вимог ухвали суду від 30.10.2025 року щодо зобов`язання ліквідатора узгодити з комітетом кредиторів перелік дій щодо виявлення майнових активів боржника з метою погашення кредиторських вимог, пояснив, що ним скликався комітет на 23.12.2025 року з відповідним порядком денним та проводилось спілкування в телефонному режимі з представником Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі № 902/160/22 та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, заява мотивована тим, що Головне управління ДПС у Вінницькій області повідомляє Господарський суд Вінницької області про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Мисана В.М. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Династія В.В. враховуючи наступні доводи.

З 01.10.2025 (день призначення до виконання обов`язків ліквідатора у справі №902/160/22) ліквідатор Мисан В.М. не виконав такі повноваження:

не провів інвентаризацію та визначив початкову вартість майна ТОВ Династія В.В., не надав кредиторам та до справи №902/160/22 відповідного звіту;

не здійснив про фінансовий стан ТОВ Династія В.В. та не склав висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство, не надав кредиторам та до справи №902/160/22 відповідного звіту;

не надав кредиторам та до справи №902/160/22 актуального реєстру вимог кредиторів.

Згідно інформації із реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ Династія В.В. вбачається, що 28.11.2024 та 03.12.2024, без погодження з комітетом кредиторів, всупереч умовам плану санації відчужено на користь ТОВ Вінбудстрой (ЄДРПОУ 43952226) наступні об`єкти нерухомості:

комплекс нежитлової нерухомості площею 12991,6кв.м., що за адресою вул.Київська, 16, м.Вінниця.

комплекс нежитлової нерухомості площею 18356кв.м., що за адресою вул.Стеценка, 75, м.Вінниця.

Також, ТОВ Династія В.В. відступило на користь ТОВ Вінбудстрой (ЄДРПОУ 43952226) право оренди наступних земельних ділянок:

земельна ділянка за адресою вул.Київська, 16, м.Вінниця, кадастровий номер 0510100000:01:036:0169, площа 1,5402га;

земельна ділянка кадастровий номер 0510100000:01:036:0209, площа 2,7931га;

земельна ділянка за адресою вул.Київська, 16, м.Вінниця, кадастровий номер 0510100000:01:036:0170, площа 0,105га;

земельна ділянка кадастровий номер 0510100000:01:036:0210, площа 0,4844га;

земельна ділянка кадастровий номер 0510100000:01:036:0211, площа 0,5766га.

Факт відчуження вказаного майна досліджено та підтверджено Господарським судом Вінницької області у постанові від 04.09.2025 про визнання ТОВ Династія В.В. банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №902/160/22.

Згідно матеріалів, які на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2025 року надав нотаріус Майструк В.І. вбачається, що об`єкт нерухомого майна площею 18356кв.м., що за адресою вул.Стеценка, 75, м.Вінниця було продано ТОВ Вінбудстрой (ЄДРПОУ 43952226) згідно договору від 03.12.2024 за ціною 3 500 000грн.; об`єкт нерухомого майна площею 12911,6кв.м., що за адресою вул.Київська, 16, м.Вінниця було продано ТОВ Вінбудстрой (ЄДРПОУ 43952226) згідно договору від 28.11.2024 за ціною 2 950 000грн.

Станом на дату подання даного клопотання ліквідатор Мисан В.М. не надав кредиторам та до справи №902/160/22 інформацію та документальне підтвердження того чи надійшли кошти на банківські рахунки ТОВ Династія В.В. за договорами купівлі продажу нерухомого майна від 28.11.2024 та від 03.12.2024.

11.02.2026 відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ Династія В.В. у вигляді відеоконференції за допомогою сервісу Zoom на якому був присутній представник ГУ ДПС у Вінницькій області. Одним із питань порядку денного було вирішення подальших дій у справі №902/160/22 про банкрутство ТОВ Династія В.В. та вирішено ліквідатору до кінця лютого 2026року звернутися до суду із заявою про визнання недійсними правочинів (договорів) ТОВ Династія В.В. щодо відчуження зазначеного вище нерухомого майна.

Станом на дату подання даного клопотання, ліквідатор Мисан В.М. не подав до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) ТОВ Династія В.В. щодо відчуження нерухомого майна.

Станом на дату подання даного клопотання ліквідатор Мисан В.М. не надав до справи №902/160/22 протокол засідання комітету кредиторів від 11.02.2026, носій відеозапису відеоконференції цього засідання та реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів.

ГУ ДПС у Вінницькій області звернулося до ліквідатора Мисана В.М. із листом від 04.03.2026 (вручено 09.03.2026), у якому просило направити на адресу ГУ ДПС у Вінницькій області протокол засідання комітету кредиторів від 11.02.2026 та реєстр кредиторів станом на 11.02.2026року.

ГУ ДПС у Вінницькій області звернулося до ліквідатора Мисана В.М. із листом від 10.03.2026 (з 13.03.2026 знаходиться у поштовому відділенні та не отримується), у якому просило надати інформацію та документальне підтвердження того чи надійшли кошти на банківські рахунки ТОВ Династія В.В. за договорами купівлі продажу нерухомого майна від 28.11.2024 та від 03.12.2024 та виконати вимоги ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства та звернутися до суду із позовними заявами щодо визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, якими відчужено нерухоме майно або, у разі не можливості повернення такого майна у натурі, звернутися з позовом про відшкодування його вартості грошовими коштами.

Станом на дату подання даного клопотання ліквідатор Мисан В.М. не надав відповіді на вказані листи.

Отже, враховуючи зазначене ГУ ДПС у Вінницькій області вбачає у діях арбітражного керуючого (ліквідатора) Мисана В.М., грубе порушення вимог КУзПБ та сприяння боржнику уникнути погашення кредиторських вимог.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 28 КУзПБ, кредитор просить суд:

відсторонити арбітражного керуючого Мисана В.М. від виконання функцій ліквідатора у справі №902/160/22 про банкрутство ТОВ "Династія В.В.";

призначити ліквідатором у справі №902/160/22 про банкрутство ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Венську О.О.

Арбітражний керуючий Мисан В.М. у відзиві на заяву зазначає таке.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.10.2025 р. у справі № 902/160/22 призначено арбітражного керуючого Мисана В.М. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.10.2025 р. зобов`язано арбітражну керуючу Белінську Н.О. та посадових осіб ТОВ "Династія В.В." протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора, передати ліквідатору Мисану В.М. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

03.10.2025 р. на адресу арбітражної керуючої Белінської Н.О. надіслано вимогу № 02-27/1140 про передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ТОВ "Династія В.В.".

09.10.2025 р. згідно Актів №1 та № 2 прийому-передачі документів ТОВ "Династія В.В." арбітражна керуюча Белінська Н.О. передала документацію банкрута.

03.10.2025 на адресу ТОВ "Династія В.В." надіслано вимогу № 02-27/1141 про передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ТОВ "Династія В.В.".

09.10.2025 р. на адресу ГУ ДПС у Вінницькій області надіслано запит № 0227/1163 з проханням надати відомості відносно боржника, а саме: про керівника та головного бухгалтера боржника; про види діяльності боржника; про торгові патенти та ліцензії, які видавались боржника; про реквізити банківських рахунків, з датами відкриття та закриття рахунків за весь період діяльності боржника; про реквізити рахунків у цінних паперах, з датами відкриття та закриття рахунків; про те, чи входить (входив) боржник до засновників - учасників суб`єктів господарської діяльності і яких саме; чи були відкриті у той або інший період часу та/або відкриті на даний момент за банкрутом філії та/або відокремлені підрозділи (якщо так, повідомити інформацію щодо найменування філії/структурного підрозділу, його статусу на сьогоднішній день (діючі або припинені), ідентифікаційний код, місцезнаходження, керівника); чи було підприємство - боржник зареєстроване платником земельного податку (якщо так, надати останні подані копії податкових декларацій); чи зареєстроване підприємство - боржник як платник окремих видів податків в інших податкових органах; чи обліковується за боржника надміру сплачені кошти до Державного бюджету України та/або місцевих бюджетів по податках, зборах і обов`язкових платежах. У випадку, якщо такі переплати обліковуються, зазначити суму переплати та щодо яких податків, зборів, обов`язкових платежів здійснювались переплати; копію акту про проведення останньої документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

09.10.2025 р. на адресу ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області надіслано запит № 02-27/1164 з проханням письмово повідомити про наявність тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, які зареєстровані за боржником; чи проводилась реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку за боржником тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, в тому числі за період з 10.02.2016 по 09.10.2025 року.

09.10.2025 р. на адресу Державної авіаційної служби України надіслано запит № 02-27/1165 з проханням надати письмову інформацію про наступне: чи проводилась реєстрація за боржником повітряних суден, в тому числі й цивільних повітряних суден; чи проводилась реєстрація за боржником аеродромів, посадкових майданчиків, аеропортів, авіаційної наземної техніки, аеродромного обладнання (безпосередньо вказати такі об`єкти); чи видавались боржнику ліцензії на провадження авіаційної діяльності відповідні дозволи на виконання польотів цивільних повітряних суден із наданням комерційних прав експлуатантам таких повітряних суден усіх форм власності.

Листом від 23.10.2025 р. № 1.16-2554-25 Державна авіаційна служба України повідомила, що станом на дату надання відповіді за наявною інформацією в Державіаслужбі, в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником повітряні судна не зареєстровані; боржник з метою отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів повітряним транспортом не звертався; інформація про зареєстровані аеродроми, посадкові майданчики, аеропорти, авіаційну наземну техніку, аеродромне обладнання та інші об`єкти цивільної авіації за боржником відсутня.

09.10.2025 р. на адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України надіслано запит № 02-27/1166 з проханням надати письмову інформацію щодо того, чи видавались боржнику ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури (дата видачі, серія, номер термін дії) та/або дозволи на виконання будівельних робіт.

09.10.2025 р. на адресу державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України надіслано запит № 02-27/1167 з проханням надати письмову інформацію про наявність плавзасобів, зареєстрованих за боржником, а також чи проводилась реєстрація/перереєстрація та зняття з реєстрації плавзасобів за боржником.

09.10.2025 р. на адресу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області надіслано запит № 02-27/1168 з проханням надати письмову інформацію про наявність земельних ділянок, зареєстрованих за боржником до 01.01.2013 року, а також надати копії державних актів та укладених договорів, якими підтверджуються наявність у боржника тих або інших речових прав на землю.

09.10.2025 р. на адресу Державної служби з надзвичайних ситуацій надіслано запит № 02-27/1169 з проханням письмово повідомити чи обліковується боржник у Державній службі з надзвичайних ситуацій України як власник (балансоутримувач) об`єкту (об`єктів), які включені до Фонду захисних споруд цивільного захисту (якщо обліковується, додатково повідомити: перелік із найменуванням та ідентифікуючими даними тих об`єктів, які включені до Фонду і власником (балансоутримувачем) яких виступає банкрут (його структурні підрозділи), статус таких об`єктів станом на сьогоднішній день); чи обліковується боржник у Державній службі з надзвичайних ситуацій України як власник рухомого/ нерухомого майна, яке підпадає під категорію об`єктів, які вилучені з цивільного обороту; у випадку якщо відносяться - вказати конкретно, яке саме майно та безпосередньо яких боржник відноситься до категорії об`єктів вилучених з цивільного обороту; чи обліковуються за боржником у Державній службі з надзвичайних ситуацій України як власник рухомого/нерухомого майна, яке підпадає під категорію обмежено оборотоздатних об`єктів.

09.10.2025 р. на адресу ГУ статистики у Вінницькій області надіслано запит № 02-27/1170 з проханням надати копії річних бухгалтерських балансів за весь період діяльності, які подавало ТОВ "Династія В.В.".

09.10.2025 р. на адресу Вінницької митниці Держмитслужби надіслано запит надати письмову інформацію про наступне: чи є (був) боржник суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності; чи здійснює (здійснював) боржник митне оформлення товарів; чи наявні по боржнику, згідно даних митниці, переплати з митних та інших платежів (якщо так, вказати суму та вид платежу по якому переплата).

Листом від 23.10.2025 р. № 7.12-1/27/8.19/6762 Вінницька митниця Держмитслужби повідомила, що боржника не включено до Реєстру осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи; відповідно до електронних баз даних боржник зовнішньоекономічну діяльність не здійснював.

09.10.2025 р. на адресу КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" надіслано запит № 02-27/1172 з проханням надати письмову інформацію про те, чи обліковувалось за боржником в період до 01.01.2013 згідно даних інвентаризаційних справ нерухоме майно розташоване, за адресою: вул. Пирогова, буд. 23Б, каб. 202, м. Вінниця, 21018, код - 40269538.

09.10.2025 р. на адресу РСЦ ГСЦ МВС в Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС) надіслано запит № 02-27/1173 з проханням надати письмову інформацію про наявність транспортних засобів, зареєстрованих за боржником станом на сьогоднішній день; перелік транспортних засобів (у разі наявності), які коли-небудь реєструвалися за товариством з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.".

Листом від 24.10.2025 р. № 31/31/10-11466-2025 РСЦ ГСЦ МВС в Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС) повідомив, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів відсутні відомості про реєстрацію/ перереєстрацію транспортних засобів за боржником.

09.10.2025 р. на адресу Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надіслано запит № 02-27/1175 з проханням надати письмову інформацію про наявність зареєстрованих на сьогоднішній день за боржником великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування; підіймальних споруд (вантажопідіймальні крани та машини, ліфти, ескалатори, канатні дороги, підйомники, фунікулери тощо); парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води; об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів.

09.10.2025 р. на адресу ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надіслано запит № 02-27/1174 з проханням надати письмову інформацію про те чи видавались банкруту патенти та/або свідоцтва на об`єкти інтелектуальної власності (вказати безпосередньо серію, номер, дату видачі, термін їх дії, об`єкт права інтелектуальної власності щодо якого видано документ); чи проводилась державна реєстрація за боржником об`єктів права інтелектуальної власності (вказати безпосередньо такі об`єкти); чи проводилась державна реєстрація за боржником договорів про передачу прав на об`єкти права інтелектуальної власності, ліцензійних договорів (вказати безпосередньо предмет таких договорів, дату укладання та реєстрації); чи видавались боржнику ліцензії виробництва дисків для лазерних систем зчитування, матриць (вказати серію, номер дату видачі ліцензії, термін її дії); чи являється (являвся) боржник виробником та/або розповсюджувачем програмного забезпечення.

Листом від 27.10.2025 р. № 10218/3103-07-2025 ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" повідомив, що до делегованих владних повноважень УКРНОІВІ не належить здійснення інформаційного пошуку по об`єктам права інтелектуальної власності у базах даних та державних реєстрах; Спеціальна інформаційна система УКРНОІВІ дає можливість самостійно здійснювати пошук об`єктів права інтелектуальної власності; послуги УКРНОІВІ інформаційного пошуку об`єктів права інтелектуальної власності в інтересах процедур банкрутства є платними.

09.10.2025 р. на адресу Центрального апарату НКЦПФР надіслано запит № 02-27/1176 з проханням надати письмову інформацію про наявність цінних паперів власником яких є боржник.

Листом від 21.20.2025 р. № 10/02/18198 НКЦПФР повідомила, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами боржник серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутній.

09.10.2025 р. на адресу Фонду державного майна України надіслано запит № 02-27/1177 з проханням повідомити: чи наявне/відсутнє на даний момент та/або було наявне/відсутнє (в період з 10.02.2016 по 09.10.2025 року) на балансі боржника державне майно (якщо так, його перелік із зазначенням найменування, речового права на якому майно закріплене було за банкрутом та інших ідентифікуючих ознак); чи приймались Фондом (його територіальними органами/структурними підрозділами) рішення пов`язані із боржником та/або майном, яке перебувало (перебуває) у нього на балансі, належить йому на тому або іншому речовому праві (надати копії таких рішень); чи володіла за весь період діяльності боржника Держава часткою в статутному капіталі банкрута (якщо так, який розмір частки становив і яка її подальша доля, чим такі обставини підтверджуються); чи наявна станом на даний момент частка Держави у статутному капіталі боржника (якщо так, який розмір частки становить, чим це підтверджується).

Листом від 28.10.2025 р. № 10-905-08-1085 Фонд державного майна України повідомив, що на сьогодні відомості про нерухоме майно, яке перебуває на балансі боржника, від суб`єктів управління до Фонду з метою внесення до Реєстру не надавалися.

17.11.2025 року отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно юридичної особи ТОВ "Династія В.В." та встановлено наступне:

З інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ "Династія В.В." № 452332233 від 17.11.2025 встановлено, підприємство банкрут був власником нерухомого майна а саме: 23/25 частки комплексу та складається: побутового комплексу літ. "Б" площею 2178,1 кв.м., дослідно-експериментального корпусу літ. "В" площею 6362,4 кв.м., складу літ. "Г", площею 308,8 кв.м., складу-модуля літ. "Д", площею 943,0 кв.м, складу літ. "Е" площею 158,3 кв.м., складу літ. "Ж" площею 248,6 кв.м., транспортного цеху літ. "З" площею 488,2 кв.м., енергокомплексу літ. "М", "К", "Н" площею 1158,7 кв.м., складу літ. "Л" площею 59,4 кв.м., загальною площею 11905,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. 16, м. Вінниця, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2588501805020.

Вказане вище майно було відчужене 28.11.2024, відомості до реєстру внесено приватним нотаріусом Майструк В.І., Вінницький міський нотаріальний округ, індексний номер рішення: 76334904.

03.12.2024 тим же приватним нотаріусом Майструк В.І., Вінницький міський нотаріальний округ, індексний номер рішення: 28060870 до реєстру внесено відомості про припинення речового права банкрута на нерухоме майно: комплекс загальною площею 18356 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Стеценка, 75, м. Вінниця, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 839589805101.

Згідно з інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ "Династія В.В." № 452328136 від 17.11.2025 (актуальна інформація), вказане вище майно вибуло із власності підприємства банкрута.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.11.2025 року зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області надати арбітражному керуючому Мисану В.М. наступну інформацію: - про реквізити банківських рахунків боржника ТОВ "Династія В.В.", з датами відкриття та закриття рахунків за весь період діяльності боржника; - чи обліковуються за боржником ТОВ "Династія В.В." надміру сплачені кошти до Державного бюджету України та/або місцевих бюджетів по податках, зборах і обов`язкових платежах. У випадку, якщо такі переплати обліковуються, зазначити суму переплати та щодо яких податків, зборів, обов`язкових платежів здійснювались переплати.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.11.2025 зобов`язано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. надати до суду наступні відомості: - документи на підставі яких було відчужено нерухоме майно: 23/25 частки комплексу та складається: побутового комплексу літ. "Б" площею 2178,1 кв.м., дослідно-експериментального корпусу літ. "В" площею 6362,4 кв.м., складу літ. "Г", площею 308,8 кв.м., складу-модуля літ. "Д", площею 943,0 кв.м, складу літ. "Е" площею 158,3 кв.м., складу літ. "Ж" площею 248,6 кв.м., транспортного цеху літ. "З" площею 488,2 кв.м., енергокомплексу літ. "М", "К", "Н" площею 1158,7 кв.м., складу літ. "Л" площею 59,4 кв.м., загальною площею 11905,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. 16, м. Вінниця, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2588501805020, індексний номер рішення: 76334904 (під час укладення договором купівлі-продажу від 28.11.2024 року між ТОВ "ВІНБУДСТРОЙ" та ТОВ "Династія В.В."). - документи на підставі яких було відчужено нерухоме майно: комплекс загальною площею 18356 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Стеценка, 75, м.

Вінниця, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 839589805101, індексний номер рішення: 28060870 (під час укладення договору купівлі-продажу від 03.12.2024 року між ТОВ "ВІНБУДСТРОЙ" та ТОВ "Династія В.В.").

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.11.2025 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Династія В.В." у розмірі 14 654 831,16 грн, з яких поточні кредиторські вимоги в сумі 8 248 480,25 грн - основний платіж (третя черга задоволення вимог кредиторів), 2 071 300,07 грн - штрафні санкції (шоста черга задоволення вимог кредиторів) та конкурсні кредиторські вимоги в сумі 3 458 792,67 грн - основний платіж (третя черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу), 876 258,17 грн - штрафні санкції (шоста черга задоволення вимог кредиторів), 6 056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (четверта черга задоволення вимог кредиторів).

20.01.2026 до суду подано заяву про зобов`язання вчинити дії, а саме:

Витребувати у керівника ТОВ "Династія В.В." Адамчука В.М. 25.12.170 р.н., паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 09.01.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 - всю бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, а саме:

бухгалтерську та іншу документацію банкрута, зокрема: оригінали установчих документів; оригінали внутрішніх документів боржника, що підтверджують повноваження керівних органів; відомості про видані довіреності; відомості про: списання необоротних активів (акти списання, перелік списаного майна); укладені й діючі угоди (копії та оригінали договорів); відомості про операції (перерахування грошових коштів, відчуження або передання активів товариства), про нерухоме майно відносно до якого ТОВ "Династія В.В." є орендодавцем або орендарем із зазначенням об`єкта оренди, його первісної та остаточної вартості, розміру орендної плати; відомості щодо активів підприємства, переданих у заставу; переліку підприємств із зазначенням поштових адрес та кодів ЄДРПОУ в яких ТОВ "Династія В.В." має частку у статутному фонді; документи, які підтверджують дебіторську заборгованість банкрута; переліку філій, підприємств та дочірніх підприємств ТОВ "Династія В.В." (із зазначенням адресів та кодів ЄДРПОУ);

баланс підприємства (ф-1); звіт про фінансові результати (ф-2); звіт про рух грошових коштів (ф-3); звіт про власний капітал (ф-4); примітки до річної фінансової звітності (ф-5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (ф-11- ОС); звіт про фінансові результати й дебіторську та кредиторську заборгованість (ф-1 -Б); звіт праці (ф-1 -ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (ф-1-ПВ (умови праці));

печатки та штампи ТОВ "Династія В.В.";

матеріальні та інші цінності банкрута.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.02.2026 відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Мисана В.М. № 02-27/1204 від 20.01.2026 року (вх.№ 01-36/155/26 від 29.01.2026 року) про зобов`язання вчинити дії у справі № 902/160/22.

Тобто, вищевикладені обставини є не бездіяльністю ліквідатора, а діями спрямованими на формування ліквідаційної маси, реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

На зборах комітету кредиторів, які були проведені 11.02.2026 про всі вищевказані обставини кредитор ГУ ДПС у Вінницькій області був проінформований.

Крім того, даний кредитор наполягав на поданні позовних заяв до суду щодо незаконно відчужено майна банкрута.

Мисан В.М. як ліквідатор підприємства банкрута ТОВ "Династія В.В." довів до відома про те, що станом на сьогодні за підприємством зареєстровано лише один об`єкт нерухомого майна: будівля громадського туалету літ. Б площею 91,3кв.м., та будівля громадського туалету літ. В площею 92,5 кв.м.

При виїзді до м. Вінниця 26.11.2025 року було встановлено, що майно, в тому числі яке було відчужене фактично відсутнє.

Тобто, станом на сьогодні подання позовних заяви про визнання недійсним договорів купівлі-продажу буде не ефективним способом захисту інтересів банкрута.

Про вказані обставини на зборах комітету кредиторів також було доведено до відома представника кредитора.

Також на момент проведення зборів комітету кредиторів на адресу ліквідатора було направлено проєкт плану санації, який в подальшому наданий кредитору ГУ ДПС у Вінницькій області для його розгляду та подання відповідних пропозиції та зауважень у разі наявності.

Станом на сьогодні, жодної відповіді від кредитора отримано не було.

Щодо не дослідження руху коштів по рахунках не відповідає дійсності, оскільки після отримання відповідної інформації від ГУ ДПС у Вінницькій області щодо витребування інформації по рахунках банкрута на виконання ухвали суду від 17.11.2025 року на адреси 20.01.2026 ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ АБ "Південний" направлені запити арбітражного керуючого з проханням надати виписки про рух грошових коштів (копії запитів додаються).

Станом на день розгляду заяви про усунення, відповідь про рух грошових коштів надійшов лише від банку Південний (копія додається).

Щодо ненадання відповіді на лист ГУ ДПС у Вінницькій області від 04.03.2026, слід зазначити про те, що вказаний лист було отримано 09.03.2026, при цьому кредитор вказує що такий лист станом на 13.03.2026 отримано мною не було.

При цьому, не дочекавшись навіть місячного строку 27.03.2026 подана заява про відсторонення арбітражного керуючого.

Щодо питання самого відсторонення арбітражного керуючого Мисана В.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, то таке питання на збори комітету кредиторів не виносилося, а сама заява зводиться виключно до обставин не підтверджених жодними доказами.

З огляду на викладене, ліквідатор просить суд відмовити в задоволенні заяви кредитора.

Головне управління ДПС у Вінницькій області у відповіді на відзив зазначає таке.

Проаналізувавши вказаний відзив, ГУ ДПС у Вінницькій області зауважує, що з його змісту вбачається, що робота ліквідатора Мисана В.М. у справі №902/160/22 обмежилася направленням запитів на адреси різних державних установ 09.10.2025, поданням до Господарського суду Вінницької області клопотання від 18.11.2025 про витребування у приватного нотаріуса Майструк В.І. відомостей щодо відчуження нерухомого майна ТОВ Династія В.В. та поданням заяв від 20.01.2026 до ПАТ Акціонерний банк "Південний" та до АТ КБ "ПриватБанк".

Однак, ні з відзиву, ні з доданих до нього документів не вбачається відповіді на ключові питання, які порушено ГУ ДПС у Вінницькій області у заяві про відсторонення ліквідатора, а саме:

коли було проведено інвентаризацію майна ТОВ Династія В.В. і чи така інвентаризація оформлена відповідним актом?

коли було проведено аналіз про фінансовий стан ТОВ Династія В.В. та чи склав ліквідатор висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства?

чи звітує ліквідатор кредиторам у строки передбачені ст. 61 КУзПБ?

які дії з дня проведення останнього засідання комітету кредиторів вчинив ліквідатор задля повернення нерухомого майна ТОВ Династія В.В., яке було відчужено згідно договорів 28.11.2024 та 03.12.2024?

чи перераховано на рахунок ТОВ Династія В.В. кошти у розмірі 6 450 000 грн. за договорами згідно, яких було відчужено нерухоме майно 28.11.2024 та 03.12.2024?

ГУ ДПС у Вінницькій області наголошує, що 11.02.2026 відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ Династія В.В. у вигляді відеоконференції за допомогою сервісу Zoom на якому був присутній представник ГУ ДПС у Вінницькій області. Одним із питань порядку денного було вирішення подальших дій у справі №902/160/22 про банкрутство ТОВ Династія В.В. та вирішено ліквідатору до кінця лютого 2026 року звернутися до суду із заявою про визнання недійсними правочинів (договорів) ТОВ Династія В.В. щодо відчуження зазначеного вище нерухомого майна.

Оскільки у період з 11.02.2026 по 29.04.2026 ліквідатор Мисан В.М. не надавав ГУ ДПС у Вінницькій області примірник протоколу засідання комітету кредиторів від 11.02.2026 (хоча ГУ ДПС у Вінницькій області зверталося до нього з листом від 04.03.2026 про надання протоколу), то зміст такого протоколу став відомий лише 29.04.2026 після його як додатку до відзиву на клопотання про відсторонення.

Ознайомившись із письмовим протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ Династія В.В. , ГУ ДПС у Вінницькій області встановлено, що він некоректно оформлений, а саме: Обговорення дій щодо звернення до суду із позовом про повернення відчуженого нерухомого майна ТОВ Династія В.В. згідно договорів від 28.11.2024 та від 03.12.2024; Обговорення дії щодо витребування виписок банку про рух коштів на рахунках ТОВ Династія В.В .

Ліквідатор Мисан В.М. вніс до питання 2 порядку денного "Розгляд поточного звіту ліквідатора ТОВ Династія В.В. ", тоді як зазначене мало бути внесено до питання 3 порядку денного "Вирішення питання про подальші дії у справі про банкрутство ТОВ Династія В.В. "

Окрім того, з відзиву ліквідатора Мисана В.М. вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" з січня 2026 року не дає відповіді на його заяву №02-27/1205 від 20.01.2026 про надання виписки про рух грошових коштів по рахунку ТОВ Династія В.В .

Інформація про рух коштів на рахунках ТОВ Династія В.В. необхідна для розуміння того чи оплатними були правочини від 28.11.2024 та від 03.12.2024 щодо відчуження нерухомого майна.

Якщо кошти у розмірі 6 450 000 грн. надійшли на рахунки ТОВ Династія В.В. , то арбітражний керуючий мав би їх використати з метою погашення кредиторських вимог у справі.

Якщо кошти не надійшли на рахунки ТОВ Династія В.В. , то це є прямою підставою відповідно до ст. 42 КУзПБ для визнання недійсними правочинів про відчуження нерухомого майна.

Натомість фактично 3 місяці АТ КБ "ПриватБанк" не надавав арбітражному керуючому (ліквідатору) Мисану В.М. відповіді про рух коштів по рахунку банкрута, а останній не вживав ніяких додаткових заходів для її отримання.

У судовому засідання 29.04.2026 арбітражний керуючий Мисан В.М. зазначив, що на його думку повернення нерухомого майна ТОВ Династія В.В. є недоцільним оскільки воно, нібито знищено, на що ГУ ДПС у Вінницькій області повідомляє про існування частини 3 статті 42 КУзПБ де передбачено, що у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Враховуючи зазначене, кредитор просить суд врахувати дану відповідь на відзив та задовольнити заяву про відсторонення ліквідатора Мисана В.М. від виконання повноважень у справі № 902/160/22.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Частиною 1 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 зазначеного Кодексу).

Належність доказів по суті це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Згідно ст. 77 ГПК України, допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2023 року у справі № 910/7514/21, оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

Приймаючи або відхиляючи будь-які доводи сторін суди повинні у мотивувальній частині судового рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи взято або не взято до уваги судом.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №922/1163/18, від 23.12.2020 у справі №910/2284/20).

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16.02.2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.пня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Виходячи з наведеного, Верховний Суд зазначив про те, що суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

За змістом ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до приписів ч.3 ст.12 КУзПБ, яка кореспондується зі ст.13 ЦК України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; забезпечує виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення", крім випадків продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, та несе відповідальність за їх недотримання; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Згідно ч. 6 ст. 61 КУзПБ, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (постанова Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №903/975/14).

Згідно ч. 4. ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

Так, як встановлено судом з наявних матеріалів справи, ухвалою суду від 01.10.2025 року призначено арбітражного керуючого Мисана В.М. ліквідатором ТОВ "Династія В.В." у справі № 902/160/22. Зобов`язано керуючу санацією - арбітражну керуючу Белінську Н.О. та посадових осіб ТОВ "Династія В.В." протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора, передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Ухвалою від 30.10.2025 року відкладено розгляд справи № 902/160/22 на стадії ліквідаційної процедури на 18.11.2025 року. Зобов`язано ліквідатора, арбітражного керуючого Мисана В.М. узгодити з комітетом кредиторів перелік дій щодо виявлення майнових активів боржника з метою погашення кредиторських вимог.

03.11.2025 року до суду від арбітражного керуючого Мисана В.М. надійшов поточний звіт № 02-27/1182 від 30.10.2025 року. За змістом поточного звіту, останній скерований лише на адресу суду.

12.11.2025 року до суду від арбітражного керуючого Мисана В.М. надійшла заява №02-27/1186 від 12.11.2025 року (вх.канц. № 01-34/1463/25) про витребування від ГУ ДПС у Вінницькій області доказів.

Ухвалою від 17.11.2025 року зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області надати арбітражному керуючому Мисану В.М. наступну інформацію: про реквізити банківських рахунків боржника ТОВ "Династія В.В." (код ЄДРПОУ 40269538), з датами відкриття та закриття рахунків за весь період діяльності боржника; чи обліковуються за боржником ТОВ "Династія В.В." (код ЄДРПОУ 40269538) надміру сплачені кошти до Державного бюджету України та/або місцевих бюджетів по податках, зборах і обов`язкових платежах. У випадку, якщо такі переплати обліковуються, зазначити суму переплати та щодо яких податків, зборів, обов`язкових платежів здійснювались переплати.

18.11.2025 року до суду від арбітражного керуючого Мисана В.М. надійшла заява б/н від 18.11.2025 року (вх.канц. № 01-36/1485/25) про витребування від приватного нотаріуса Майструк В.І. доказів.

Ухвалою від 17.11.2025 року відкладено розгляд справи на 17.12.2025 року. Зобов`язано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. надати до суду наступні відомості: документи на підставі яких було відчужено нерухоме майно: 23/25 частки комплексу та складається: побутового комплексу літ. "Б" площею 2178,1 кв.м., дослідно-експериментального корпусу літ. "В" площею 6362,4 кв.м., складу літ. "Г", площею 308,8 кв.м., складу-модуля літ. "Д", площею 943,0 кв.м, складу літ. "Е" площею 158,3 кв.м., складу літ. "Ж" площею 248,6 кв.м., транспортного цеху літ. "З" площею 488,2 кв.м., енергокомплексу літ. "М", "К", "Н" площею 1158,7 кв.м., складу літ. "Л" площею 59,4 кв.м., загальною площею 11905,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. 16, м. Вінниця, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2588501805020, індексний номер рішення: 76334904 (під час укладення договором купівлі-продажу від 28.11.2024 року між ТОВ "ВІНБУДСТРОЙ" та ТОВ "Династія В.В."); документи на підставі яких було відчужено нерухоме майно: комплекс загальною площею 18356 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Стеценка, 75, м. Вінниця, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 839589805101, індексний номер рішення: 28060870 (під час укладення договору купівлі-продажу від 03.12.2024 року між ТОВ "ВІНБУДСТРОЙ" та ТОВ "Династія В.В.").

16.12.2025 року до суду від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І., надійшов лист № 181/01-16 від 15.12.2025 року про надання документів, на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2025 року.

29.01.2026 року до суду від арбітражного керуючого Мисана В.М. надійшла заява № 02-27/1204 від 20.01.2026 року (вх.№ 01-36/155/26 від 29.01.2026 року) про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 03.02.2026 року відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Мисана В.М. № 02-27/1204 від 20.01.2026 року (вх.№ 01-36/155/26 від 29.01.2026 року) про зобов`язання вчинити дії у справі № 902/160/22.

25.02.2026 року до суду від арбітражного керуючого Мисана В.М. надійшла заява № 02-27/1212 від 25.02.2026 року, до якої додано поточний звіт арбітражного керуючого № 02-27/1209 від 05.02.2026 року у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В.". За змістом поточного звіту, останній скерований на адресу суду та кредиторів у справі.

Також, згідно повідомлення № 02-27/1210 від 05.02.2026 року про проведення зборів комітету кредиторів, призначених на 11.02.2026 року, з наступним порядком денним: 1. Обрання голови та секретаря зборів комітету кредиторів; 2. Розгляд поточного звіту ліквідатора ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Мисана В.М.; 3. Вирішення питання про подальші дії у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В."; 4. Інші питання.

11.02.2026 року відбулись збори комітету кредиторів (протокол від 11.02.2026 року, поданий до суду 29.04.2026 року разом з відзивом на заяву про відсторонення арбітражного керуючого), у вигляді відеоконференції за допомогою сервісу Zoom.

За результатами проведення зборів, по питанню 2 та 3 порядку денного, прийнято рішення: прийняти до відома поточний звіт ліквідатора ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Мисана В.М.

За змістом протоколу, по питанню 2 та 3 порядку денного, було обговорено наступне:

"Ліквідатор ТОВ "Династія В.В." - арбітражний керуючий Мисан В.М., який прозвітувався про виконану роботу.

У виконанні останньої заяви до керівника про передачу документів боржника було відмовлено Господарським судом Вінницької області. Однією з попередніх ухвал суду керівника було зобов`язано передати документацію боржника, але в поданій ліквідатором заяві було конкретизовано, які саме документи мав передати колишній керівник.

ГУ ДПС у Вінницькій області в особі представника - Островерха Р.В., який запропонував спробувати взяти судовий наказ на ухвалу суду, якою зобов`язано керівника передати документацію.

Ліквідатор ТОВ "Династія В.В." - арбітражний керуючий Мисан В.М., відповів, що спробує подати до суду заяву про видачу судового наказу.

Станом на сьогодні за боржником зареєстровано лише один об`єкт нерухомого майна. Було здійснено виїзд за наявними адресами. Жодних активів боржника за вказаними адресами не було виявлено.

ГУ ДПС у Вінницькій області в особі представника - Островерха Р.В., який зазначив, що до постанови суду нотаріусом було додано документи про відчуження майна, зокрема, договір купівлі-продажу об`єкта по вул. Київська, 16 загальною площею 11 905 кв. м.

Ліквідатор ТОВ "Династія В.В." - арбітражний керуючий Мисан В.М., відповів, що в натурі цього майна за вказаною адресою немає. Якщо визнавати договори недійсними, то по факту не буде, що повертати.

ГУ ДПС у Вінницькій області в особі представника - Островерха Р.В., який вказав, що за таких обставин є декілька варіантів. Реєструвати кримінальне провадження щодо знищення даного майна. Покладати субсидіарну відповідальність на керівника і всіх причасних осіб.

Ліквідатор ТОВ "Династія В.В." - арбітражний керуючий Мисан В.М., зазначив, що майно зареєстроване за банкрутом є приміщенням громадського туалету. Тобто, майна боржника немає. Можливо, залучати БТІ для встановлення відсутності майна.

ГУ ДПС у Вінницькій області в особі представника - Островерха Р.В., який вказав, що таку ж процедуру треба застосувати і до адрес, за якими було відчужено майна боржника.

Ліквідатор ТОВ "Династія В.В." - арбітражний керуючий Мисан В.М., повідомив, що буде робити виїзд для того, щоб зробити замовлення у БТІ на дослідження цих об`єктів нерухомого майна. На підставі висновків БТІ вже звертатися до правоохоронних органів. Визнання недійсності договорів наразі може мати сенс лише для того, щоб встановити факт незаконно відчуження керівником для кримінального провадження.

ГУ ДПС у Вінницькій області в особі представника - Островерха Р.В., поцікавився, чи надходили кошти, які вказані у договорах про відчуження майна боржника.

Ліквідатор ТОВ "Династія В.В." - арбітражний керуючий Мисан В.М., повідомив, що було надіслано запити до банківських установ. Відповідь отримано лише від АБ "Південний". Остання операція була здійснена у 2021 р. Після отримання виписок від інших банків буде здійснено дослідження надходження коштів, зокрема, згідно попереднього плану санації за яким мали надходити кошти інвесторів. Після спливу місячного терміну, якщо банки не нададуть виписки, надання виписок буде витребувано через суд.

По інвентаризації оформленій актами є лише те майно, що внесено до реєстру. Відомостей про дебіторську заборгованість немає.

Для складання фінансового аналізу потрібні документи, які витребовуються у керівника. Документів, переданих попереднім арбітражним керуючим, недостатньо.

ГУ ДПС у Вінницькій області в особі представника - Островерха Р.В., поцікавився, орієнтовно в яких межах часу буде сформовано позов.

Ліквідатор ТОВ "Династія В.В." - арбітражний керуючий Мисан В.М., відповів, що залишилось лише отримати виписки від банків для формування та подання позову. Тому, до кінця з лютого позови будуть подані з мінімальною сплатою судового збору.

ГУ ДПС у Вінницькій області в особі представника - Островерха Р.В., який зазначив що можна створити фонд для сплати судових зборів за подання цих позовів. Однак, інші кредитори незацікавлені. Один із засновників ТОВ "Будівельно-монтажне" Управління "ФЕНІКС" є засновником чи бенефіціаром покупця за договорами відчуження майна. Є практика, що з ГУ ДПС стягували кошти до фонду витрат арбітражного керуючого.

Ліквідатор ТОВ "Династія В.В." - арбітражний керуючий Мисан В.М., зазначив, що подальша робота має кілька напрямків: звернення до суду про отримання наказу про витребування документів боржника з керівника; здійснення замовлення у БТІ для оцінки майнових об`єктів та отримання висновків; подання позовів.

Ліквідатор запропонував прийняти до відома поточний звіт ліквідатора ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Мисана В.М.".

Водночас, ГУ ДПС у Вінницькій області у відповіді на відзив зазначило, що 11.02.2026 відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ Династія В.В. у вигляді відеоконференції за допомогою сервісу Zoom на якому був присутній представник ГУ ДПС у Вінницькій області. Одним із питань порядку денного було вирішення подальших дій у справі №902/160/22 про банкрутство ТОВ Династія В.В. та вирішено ліквідатору до кінця лютого 2026 року звернутися до суду із заявою про визнання недійсними правочинів (договорів) ТОВ Династія В.В. щодо відчуження зазначеного вище нерухомого майна.

Оскільки у період з 11.02.2026 по 29.04.2026 ліквідатор Мисан В.М. не надавав ГУ ДПС у Вінницькій області примірник протоколу засідання комітету кредиторів від 11.02.2026 (хоча ГУ ДПС у Вінницькій області зверталося до нього з листом від 04.03.2026 про надання протоколу), то зміст такого протоколу став відомий лише 29.04.2026, після надання його як додатку до відзиву на клопотання про відсторонення.

Ознайомившись із письмовим протоколом засідання комітету кредиторів, кредитор зауважив, що протокол засідання комітету кредиторів ТОВ Династія В.В. некоректно оформлений, а саме: обговорення дій щодо звернення до суду із позовом про повернення відчуженого нерухомого майна ТОВ Династія В.В. згідно договорів від 28.11.2024 та від 03.12.2024; обговорення дії щодо витребування виписок банку про рух коштів на рахунках ТОВ Династія В.В .

Ліквідатор Мисан В.М. вніс до питання 2 порядку денного "Розгляд поточного звіту ліквідатора ТОВ Династія В.В.", тоді як зазначене мало бути внесено до питання 3 порядку денного "Вирішення питання про подальші дії у справі про банкрутство ТОВ Династія В.В. ".

Згідно повідомлення № 02-27/1218 від 28.04.2026 року про проведення зборів комітету кредиторів, призначених на 07.05.2026 року, з наступним порядком денним: 1. Обрання голови та секретаря зборів комітету кредиторів; 2. Розгляд поточного звіту ліквідатора ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Мисана В.М.; 3. Вирішення питання про затвердження плану санації ТОВ "Династія В.В."; 4. Інші питання.

07.05.2026 року відбулись збори комітету кредиторів (протокол від 07.05.2026 року, поданий до суду 18.05.2026 року), у вигляді відеоконференції за допомогою сервісу Zoom.

За результатами проведення зборів, прийнято рішення: по 2 питанню порядку денного: прийняти до відома поточний звіт ліквідатора ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Мисана В.М.; по 3 питанню порядку денного: відхилити план санації і не вирішувати питання про затвердженні плану санації.

За змістом протоколу, по питанню 2 порядку денного, було обговорено наступне:

"Ліквідатор ТОВ "Династія В.В." - арбітражний керуючий Мисан В.М., який прозвітувався про виконану роботу.

Було направлено заяву до Вінницького БТІ щодо проведення огляду нерухомого майна з проханням виписати рахунок, зробити довідку з приводу фактичної наявності та повідомити, коли буде можливо зробити виїзд з представниками БТІ за адресами нерухомого майна і здійснити огляд. Це необхідно для того, щоб офіційно зафіксувати факт відсутності майна. Ліквідатор здійснював виїзд, майно відсутнє, вивозились будматеріали, старі приміщення були розібрані. Відповіді поки що немає.

Надіслана заява про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами банкрута з приводу знищення майна банкрута. Якщо не будуть внесені відомості до ЄРДР, буде подано скаргу до суду.

Зазначив, що вважає подання позовів про визнання недійсними договорів не зовсім правильним способом захисту. З огляду на те, що є практика Верховного Суду, відповідно до якої, якщо немає нерухомого майна, то потрібно фактично стягувати збитки. Стягнення збитків буде доцільним тоді, коли буде наявна довідка БТІ.

Наявне питання про визначення вартості майна. Або брати вартість майна відповідно до договорів купівлі-продажу, коли відчужували майно, або робити ретроспективну оцінку, але майна фактично немає, тому важко буде зробити таку оцінку.

ГУ ДПС у Вінницькій області в особі представника - Островерха Р.В., зазначив, що оцінка в договорах явно занижена у великих розмірах. Тому брати її за основу вважає недоцільним.

Ліквідатор ТОВ "Династія В.В." - арбітражний керуючий Мисан В.М., запитав, яким чином провести оцінку майна, якщо буде встановлено фактичну відсутність майна.

ГУ ДПС у Вінницькій області в особі представника - Островерха Р.В.. відповів, що наразі не може сказати, не був готовий до такого питання.

Ліквідатор ТОВ "Династія В.В." - арбітражний керуючий Мисан В.М., зазначив, якби він отримав хоч якусь фінансову документацію, балансову вартість чи якби проводилась оцінка попередніми арбітражними керуючими. Тому потрібно знайти правильне рішення в даній ситуації. Збитки будуть вартості оцінки.

Виступаючий запропонував прийняти до відома поточний звіт ліквідатора ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Мисана В.М.".

Крім того, ліквідатором до поданого до суду 29.04.2026 року відзиву на заяву про відсторонення арбітражного керуючого, зокрема, додано:

- заяву № 02-27/1206 від 20.01.2026 року про надання виписки про рух коштів по рахунку боржника, адресовану ПАТ АБ "Південний"; відповідь АБ "Південний" № 28/001/2234/2026-БТ від 27.01.2.2026 року;

- заяву № 02-27/1205 від 20.01.2026 року про надання виписки про рух коштів по рахунку боржника, адресовану АТ КБ "ПриватБанк".

Водночас, суд зауважує, що матеріали справи станом на момент розгляду, не містять жодних доказів щодо вжиття арбітражним керуючим додаткових заходів або ж повторного звернення з запитом стосовно отримання від АТ КБ "ПриватБанк" виписки про рух коштів по рахунку боржника, після 20.01.2026 року.

Також матеріали справи не містять доказів щодо належного виконання ліквідатором своїх повноважень, передбачених ст. 61 КУзПБ, зокрема:

1) щодо подання комітету кредиторів звіту про свою діяльність, інформації про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, у строки визначені законом.

Як зазначено вище, 03.11.2025 року до суду від арбітражного керуючого Мисана В.М. надійшов поточний звіт № 02-27/1182 від 30.10.2025 року. За змістом поточного звіту, останній скерований лише на адресу суду.

25.02.2026 року до суду від арбітражного керуючого Мисана В.М. надійшла заява № 02-27/1212 від 25.02.2026 року, до якої додано поточний звіт арбітражного керуючого № 02-27/1209 від 05.02.2026 року. За змістом поточного звіту, останній скерований на адресу суду та кредиторів у справі.

Тобто, з наявних матеріалів справи вбачається, що за час здійснення повноважень, починаючи з 01.10.2025 року, поточний звіт про свою діяльність був скерований ліквідатором на адресу кредиторів лише один раз, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 61 КУзПБ. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

2) щодо проведення інвентаризації та визначення початкової вартості майна банкрута; здійснення аналізу фінансового стану банкрута, складання висновку про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; подання до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Так, за змістом протоколу зборів кредиторів від 11.02.2026 року та відзиву на заяву про відсторонення арбітражного керуючого, ліквідатором зазначено про те, що за підприємством зареєстровано лише один об`єкт нерухомого майна: будівля громадського туалету літ. Б площею 91,3 кв.м., та будівля громадського туалету літ. В площею 92,5 кв.м. При виїзді до м. Вінниця 26.11.2025 року було встановлено, що майно, в тому числі, яке було відчужене фактично відсутнє.

Разом з тим, суд зауважує, що ліквідатором до матеріалів справи не додано доказів, на підтвердження вказаних обставин, зокрема, щодо здійснення виїзду за місцезнаходженням майна банкрута та щодо фактичної відсутності/знищення такого майна.

Як зазначено раніше, в судовому засіданні ліквідатор, на запитання суду щодо вжиття заходів стосовно проведення інвентаризації майна боржника, пояснив, що ним вживались заходи у листопаді 2025 року, шляхом виїзду за адресою місцезнаходження боржника та за результатами чого виявлено відсутність нерухомого майна; зазначив, що в акті інвентаризації містяться нульові показники; однак, в судовому засіданні не надав відповіді, коли саме арбітражним керуючим було подано до суду акт інвентаризації майна боржника.

Отже, докази проведення інвентаризації майна банкрута (відповідний акт інвентаризації), ліквідатором не надано.

Крім того, ліквідатором не надано доказів щодо вжиття заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, відчуженого за договорами від 28.11.2024 року та від 03.12.2024 року. Ліквідатором лише наголошувалось на недоцільності ініціювання судового процесу щодо визнання недійсними вказаних договорів купівлі-продажу, як неефективного способу захисту інтересів банкрута.

За змістом поточних звітів ліквідатора про виконану роботу та відзиву на заяву про відсторонення арбітражного керуючого, заходи щодо формування ліквідаційної маси, вживались ліквідатором у вигляді надіслання 09.10.2025 року запитів до реєструючих органів; надіслання 03.10.2025 року та 18.11.2025 року на адресу керівника ТОВ "Династія В.В." вимоги про передачу ліквідатору всієї бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні докази надіслання ліквідатором запитів до реєструючих органів та, відповідно, отримані на них відповіді. Як і відсутні докази вжиття ліквідатором будь-яких інших дієвих і належних заходів з пошуку майна банкрута.

Також, суд зауважує, що ліквідатором не надано доказів на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2025 року щодо узгодження з комітетом кредиторів переліку дій щодо виявлення майнових активів боржника з метою погашення кредиторських вимог, як до 18.11.2025 року (дата, до якої було відкладено розгляд справи) так і в подальшому.

При цьому, як зазначено вище, на зборах комітету кредиторів 11.02.2026 року обговорювалось питання щодо подальших дій у даній справі (питання 3 порядку денного), зокрема, щодо майна боржника та звернення до суду з позовом, однак, за змістом протоколу від 11.02.2026 року рішення щодо цього питання прийнято не було. Водночас, по питанню 2 та 3 порядку денного, прийнято рішення: прийняти до відома поточний звіт ліквідатора ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Мисана В.М.

Однак, як зауважив кредитор, протокол зборів комітету кредиторів від 11.02.2026 року, зміст якого став відомим лише 29.04.2026 року, оформлено не коректно, про що він вказав у відповіді на відзив.

Отже, на переконання суду, наведені вище обставини та наявні в матеріалах справи докази, свідчать про неналежне виконання обов`язків ліквідатора банкрута, покладених на арбітражного керуючого під час здійснення ліквідаційної процедури у даній справі відповідно до ухвали суду від 01.10.2025 року та законодавства про банкрутство, що є підставою для відсторонення арбітражного керуючого Мисана В.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Династія В.В." у справі № 902/160/22, згідно п. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 27.03.2026 року (вх. № 01-32/462/26), в частині вимог про відсторонення арбітражного керуючого Мисана В.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/160/22.

Крім того, суд звертає увагу на необхідність призначення ліквідатора у справі № 902/160/22.

Згідно ч. 1 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Згідно до ч. 8 ст. 48 КУ з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Так, суд зауважує, що на комітеті кредиторів боржника не розглядалось питання погодження запропонованої кредитором кандидатури арбітражного керуючого Венської О.О. для виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/160/22.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 27.03.2026 року (вх. № 01-32/462/26) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі № 902/160/22, в частині вимог про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Венської О.О.

З огляду на наведене, заява арбітражного керуючого Венської О.О. № 01/324 від 21.04.2026 року про згоду на участь у справі, судом не розглядається.

Водночас, суд також зауважує, що матеріали справи не містять будь-яких пропозицій комітету кредиторів боржника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/160/22.

Враховуючи наведені обставини, з метою належного здійснення ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку про визначення кандидатури ліквідатора у даній справі шляхом автоматизованого відбору, згідно положень ч. 1 ст. 28 КУзПБ.

28.05.2026 року судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі № 902/160/22.

Відповідно до отриманої довідки від 28.05.2026 року, автоматизованою системою визначено наступну кандидатуру арбітражного керуючого - Кононенко О.В.

Відтак, суд дійшов висновку запропонувати арбітражному керуючому Кононенко О.В. надати суду заяву про згоду на участь у справі №902/160/22.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 58-61 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 169, 196, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 27.03.2026 року (вх. № 01-32/462/26) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі № 902/160/22, задоволити частково.

2. Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 27.03.2026 року (вх. № 01-32/462/26), в частині вимог про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Венської О.О.

3. Відсторонити арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича (свідоцтво №1740 від 11.11.2015 року) від виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/160/22 про банкрутство ТОВ "Династія В.В.".

4. Запропонувати арбітражному керуючому Кононенко О.В. надати суду у строк до 11.06.2026 року:

- заяву про згоду на участь у справі № 902/160/22 (у випадку неможливості участі у цій справі - надати суду відповідне письмове повідомлення).

5. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку; учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua; оstroverkh777@ukr.net; КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" - office@vmte.vn.ua; боржнику - sss999s5919@gmail.com, представнику ТОВ "Династія В.В." - адвокату Сувалову В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП "Юридична компанія "ЛЕКС Г.С." - lexvaleriy@gmail.com, арбітражному керуючому Мисану В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Венській О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; арбітражному керуючому Кононенко О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - арбітражному керуючому Кононенко О.В. - вул. Набережна Перемоги, 118/2, оф.94, м. Дніпро, 49100