Ухвала суду № 137024038, 26.05.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження

"26" травня 2026 р. Cправа № 902/281/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Ганкіної А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", 21021, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вулиця 600-річчя, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи 33126849

до Товариства з обмеженою відповідальністю - Науково-виробниче підприємство "Аргон", 21009, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Варшавська (Ширшова), будинок 31, ідентифікаційний код юридичної особи 13323704

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління комерційної нерухомості", 21000, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи 36548182

про стягнення 15581,31 гривень

за участю представників:

від позивача - Бондар В.М., у порядку самопредставництва

від відповідача - Олійник В.В., згідно довіреності

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 09.03.2026 року надійшла позовна заява №ПП/527/S від 09.03.2026 (вх. № 311/26 від 09.03.2026) Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю - Науково-виробниче підприємство "Аргон" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного 01.02.2025 між сторонами договору про надання послуги з постачання теплової енергії у розмірі 30 273,66 гривень, з яких: 28117,53 гривень заборгованості за теплову енергію витрачену на загальнобудинкові потреби опалення за період з лютого 2025 року по жовтень 2025 року (включно), 501,53 гривень пені, 499,46 гривень 3% річних та 1155,14 гривень інфляційних втрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 16.03.2026 суд постановив позовну заяву №ПП/527/S від 09.03.2026 (вх. № 311/26 від 09.03.2026) Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

19.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків №1/1318/S від 19.03.2026 (вх. № 01-30/2789/26 від 19.03.2026) з додатками.

Ухвалою від 24.03.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №902/281/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.04.2026 року об 11:30 год.

09.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 09.04.2026 (вх. № 01-30/3499/26 від 09.04.2026) у якому останній заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

14.04.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 14.04.2026 (вх. № 01-30/3598/26 від 14.04.2026).

20.04.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив № б/н від 20.04.2026 (вх. № 01-30/3875/26 від 20.04.2026).

21.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 21.04.2026 (вх. № 01-30/3894/26 від 21.04.2026) про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 21.04.2026 року залучено до участі у справі № 902/281/26 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління комерційної нерухомості" (21000, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи 36548182), відкладено судове засідання у справі №902/281/26 на 12.05.2026 о 10:00 год.

12.05.2026 року від відповідача надійшло клопотання (вх. № 01-30/4766/26 від 12.05.2026) про відкладення розгляду справи з метою укладення сторонами мирової угоди.

12.05.2026 року від позивача надійшла заява (вх. № 01-30/4769/26 від 12.05.2026) про відкладення розгляду справи з метою укладення сторонами мирової угоди.

Судове засідання 12.05.2026 о 10:00 год. не відбулось у зв`язку із оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

12.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог № ПП/1230 від 11.05.2026 (вх. № 01-30/4785/26 від 12.05.2026).

12.05.2026 до суду від представників сторін по справі надійшла заява № 1/2244/S від 12.05.2026 (вх. № 01-30/4786/26 від 12.05.2026) про затвердження мирової угоди разом із мировою угодою від 12.05.2026 у справі № 902/281/26.

Ухвалою від 13.05.2026 судом повідомлено учасників справи про призначення судового засідання з розгляду справи №902/281/26 по суті на 15:00 год. 26.05.2026 року.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлялись ухвалою від 13.05.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа, трекінг поштового відправлення.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Направлення судом ухвали рекомендованою кореспонденцією на чинну адресу учасника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №911/3142/19.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а третя особа у свою чергу не скористалася наданим їй правом участі у розгляді справи і її неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану до суду заяву від №ПП/1230 від 11.05.2026 (вх. № 01-30/4785/26 від 12.05.2026) про зменшення розміру позовних вимог, просив суд прийняти вказану заяву до розгляду. Представник відповідача не заперечив щодо прийняття судом заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Суд, за наслідком розгляду вказаної заяви постановив ухвалу про прийняття заяви представника Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про зменшення розміру позовних вимог №ПП/1230 від 11.05.2026 (вх. № 01-30/4785/26 від 12.05.2026) до розгляду, здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог у справі №902/281/26, яку занесено до протоколу судового засідання.

Таким чином, позовними вимогами за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю - Науково-виробниче підприємство "Аргон" є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 15 581,31 гривень заборгованості, з яких: 14 473,85 гривень заборгованість за теплову енергію витрачену на загально будинкові потреби опалення за період з лютого 2025 року - жовтень 2025 року (включно); 593,14 гривень суми втрат від інфляції; 256,60 гривень 3% річних від простроченої суми заборгованості; 257,72 гривень пені.

У судовому засіданні 26.05.2026 року представники Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю - Науково-виробниче підприємство "Аргон" підтримали подану ними до суду спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, просили її задовольнити, затвердити мирову угоду від 12.05.2026 року, повернути позивачу 50% сплаченого ним судового збору.

Присутнім у судовому засіданні представникам сторін роз`яснено наслідки укладення мирової угоди, передбачені частиною 3 статті 231 ГПК України.

У судовому засіданні суд з`ясував наявність/відсутність умов передбачених частиною 5 статті 192 ГПК України.

Представники сторін пояснили, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.

Матеріалами справи наявність умов, що передбачені частиною 5 статті 192 ГПК України не встановлено.

За наслідками розгляду поданої сторонами заяви про затвердження мирової угоди у судовому засіданні 26.05.2026 року, з метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали сторони не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження осіб, які уклали та підписали мирову угоду подану на затвердження суду, зміст мирової угоди, з`ясувавши наявність/відсутність умов передбачених частиною п`ятою статті 192 ГПК України, суд дійшов таких висновків.

Згідно частини 7 статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями частин 1-4 статті 192 ГПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною 5 статті 192 ГПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що до суду 12.05.2026 від сторін надійшла спільна заява №1/2244/S від 12.05.2026 (вх. № 01-30/4786/26 від 12.05.2026) про затвердження мирової угоди із долученою до заяви мировою угодою від 12.05.2026 року.

Судом встановлено, що подана до суду спільна заява сторін про затвердження мирової угоди підписана від імені позивача Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" заступником генерального директора з економіки та збуту товариства Корчакою С.І., а від імені відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю - Науково-виробниче підприємство "Аргон" представником товариства Олійником В.В.

Суд установив, що мирову угоду від 12.05.2026 року укладено Комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю - Науково-виробниче підприємство "Аргон" та підписано від імені Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" заступником генерального директора з економіки та збуту товариства Корчакою С.І., а від імені відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю - Науково-виробниче підприємство "Аргон" представником товариства Олійником В.В. та скріплено печаткою КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго".

Суд перевірив повноваження осіб, що підписали спільну заяву та мирову угоду згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наявними у матеріалах справи документами. Судом не виявлено обмежень щодо вчинення підписантами відповідних дій.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 виснувала, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі, на стадії виконання судового рішення. На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

У постанові від 27.11.2024 у справі №185/8179/22 Велика Палата Верховного Суду щодо застосування статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, яка за змістом є аналогічною статті 192 ГПК України, зазначила, що мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди. Загальний наслідок укладення мирової угоди полягає в тому, що сторони приймають умови, які для них є прийнятними, замість того, щоб покладати вирішення спору на суд.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 06.06.2025 у справі №917/141/24 зазначив, що взаємними поступками є добровільна відмова кожної із сторін від чого-небудь (певних вигод, умов, намірів тощо) або послаблення своїх вимог на користь врегулювання конфлікту. Узгодження взаємних поступок є виключним правом сторін, яким вони користуються на власний розсуд, виходячи із власної оцінки комерційної доцільності, господарських, цивільних чи ділових взаємовідносин із контрагентом, майнових або немайнових інтересів тощо. Сутність поступок може носити кількісний (прощення боргу у певній частині тощо) або якісний характер (розстрочення боргу на певний строк). Втручання суду в оцінку взаємних поступок обмежене підставами для відмови у затвердженні мирової угоди, визначеними ч. 5 ст. 192 ГПК України.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Враховуючи те, що умови укладеної сторонами мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних інтересів третіх осіб, тобто відповідають приписам статті 192 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди провадження у справі №902/281/26 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжної інструкції № 946 від 04.03.2026 сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 гривень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частинами 1 і 4 статті 130 ГПК України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Як вже було зазначено, при поданні позову позивачем згідно платіжної інструкції № 946 від 04.03.2026 сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 гривень.

Пунктом 7 мирової угоди визначено, що сторони домовились, що Товариство з обмеженою відповідальністю - Науково - виробниче підприємство "Аргон" зобов`язується до 01.06.2026 сплатити на рахунок Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, код ЄДРПОУ 33126849, IBAN НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478) судові витрати позивача в сумі 1 664,00 гривень, що складає 50% сплаченого КП BMP "Вінницяміськтеплоенерго" судового збору в межах справи №902/281/26.

У заяві про затвердження мирової угоди представники сторін клопотали про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову у справі № 902/281/26.

Враховуючи укладення сторонами мирової угоди до прийняття рішення у цій справі, приймаючи до уваги умови мирової угоди, зокрема щодо сплати відповідачем на користь позивача 1 664,00 гривень сплаченого позивачем судового збору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу решти невідшкодованого судового збору у сумі 1664,00 гривень, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 130, 192, 193, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю - Науково-виробниче підприємство "Аргон" про затвердження мирової угоди від 12.05.2026 року у справі №902/281/26 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 12.05.2026 року, укладену між Комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю - Науково-виробниче підприємство "Аргон" у справі № 902/281/26 у наведеній сторонами редакції:

"МИРОВА УГОДА

по справі № 902/281/26

м. Вінниця, дванадцятого травня дві тисячі двадцять шостого року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю - Науково-виробниче підприємство "Аргон" в особі представника Олійника Володимира Валерійовича, який діє на підставі довіреності, з іншої сторони та,

Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" в особі Заступника генерального директора з економіки та збуту Корчаки Сергія Ігоровича, який діє на підставі виписки з ЄДРПОУ, а разом - сторони

які є учасниками справи №902/281/26, що розглядається Господарським судом Вінницької області, за позовом КП BMP "ВМТЕ" до ТОВ - НВП "Аргон" виходячи з обставин справи та прагнучи до врегулювання спору мирним шляхом, на підставі ст. 192 ГПК України, домовились про укладення даної Мирової угоди (далі за текстом "Мирова угода") у справі на наступних умовах:

1. Дана Мирова угода є результатом проведених між Сторонами зустрічей та переговорів і спрямована на врегулювання спору на основі взаємних поступок.

2. З огляду на проведений КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" перерахунок заборгованості Сторони підтверджують, що на момент укладання даної Мирової угоди заборгованість за особовим рахунком ТОВ - НВП "Аргон" за період з 01.02.2025 року по 31.10.2025 року (з урахуванням фактично займаної площі) становить 14 473,85 грн. основного боргу.

3. Сторони підтверджують, що на момент укладання даної Мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю - Науково-виробниче підприємство "Аргон" станом на 12.05.2026 р. визнає позовні вимоги Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" щодо наявної заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в період з 01.02.2025 року по 31.10.2025 року в сумі 15 581,31 грн., з яких: 14 473,85 грн. - основний борг; 593,14 грн. - інфляційні втрати; 256,60 грн. - три відсотки річних; 257,72 грн. - пеня.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю - Науково-виробниче підприємство "Аргон" (21050, м. Вінниця, вул. Варшавська (Ширшова), 31, код ЄДРПОУ 13323704) зобов`язується до 01.06.2026 сплатити на рахунок Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (місцезнаходження: 21100, м. Вінниця, вул. 600- річчя, буд. 13, код ЄДРПОУ 33126849, IBAN НОМЕР_2 в AT "Державний ощадний банк України") грошові кошти у сумі 14 473,85 грн (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят три гривні 85 копійок).

5. Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" не відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 593,14 грн - суми втрат від інфляції, 256,60 грн - 3% річних від простроченої суми заборгованості та 257,72 грн - пені.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю - Науково-виробниче підприємство "Аргон" зобов`язується до 01.06.2026 р. сплатити на рахунок Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, код ЄДРПОУ 33126849, IBAN НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК") грошові кошти у загальній сумі 1 107,46 грн (одна тисяча сто сім гривень 46 копійок), з яких: 593,14 грн - інфляційні втрати; 256,60 грн - 3% річних від простроченої суми заборгованості; 257,72 грн - пеня.

7. Сторони домовились, що Товариство з обмеженою відповідальністю - Науково- виробниче підприємство "Аргон" зобов`язується до 01.06.2026 сплатити на рахунок Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, код ЄДРПОУ 33126849, IBAN НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478) судові витрати Позивача в сумі 1 664,00 грн., що складає 50% сплаченого КП BMP "Вінницяміськтеплоенерго" судового збору в межах справи 902/281/26.

8. У разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю - Науково- виробниче підприємство "Аргон" Мирової угоди Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" стягує заборгованість в примусовому порядку відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

9. Сторони стверджують, що всі спори, за фактами, вказаними у позовній заяві вважаються врегульованими і не можуть бути предметом наступних позовів.

10. Сторони заявляють, що наслідки укладання Мирової угоди та закриття провадження у справі їм відомі.

11. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

12. Ця Угода складена у 4-х (чотирьох) оригінальних примірниках українською мовою - по одному для кожної із Сторін та один - для суду.

13. Сторони подають цю Мирову угоду для затвердження її судом та просять суд затвердити дану Мирову угоду.

14. Ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом та повинна відповідати вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". У разі невиконання, в т.ч. часткового, затвердженої мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

15. Дана Мирова угода набуває чинності після її підписання уповноваженими представниками сторін та затвердження судом.

Підписи сторін:

Представник ТОВ -НВП "Аргон" за довіреністю /підпис/ Олійник В.В.

Заступник генерального директора з економіки та збуту /підпис, відтиск печатки Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"/ Корчака С.І.".

3. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 26.05.2026 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 902/281/26 є виконавчим документом.

4. Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.05.2026 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №902/281/26 становить три роки.

5. Стягувачем за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.05.2026 року у справі № 902/281/26 є: Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21021, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вулиця 600-річчя, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи 33126849);

Боржником за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.05.2026 року у справі № 902/281/26 є: Товариство з обмеженою відповідальністю - Науково-виробниче підприємство "Аргон" (21009, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Варшавська (Ширшова), будинок 31, ідентифікаційний код юридичної особи 13323704).

6. Провадження у справі № 902/281/26 - закрити.

7. Повернути Комунальному підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21021, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вулиця 600-річчя, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи 33126849) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1664,00 гривень, що сплачений ним до Державного бюджету України при поданні позову згідно платіжної інструкції № 946 від 04.03.2026 року.

8. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

9. За приписами пунктів 10, 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про затвердження мирової угоди та про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

10. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

11. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивачу примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду надіслати також рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Повний текст ухвали складено 01.06.2026.

Ухвала набрала законної сили 01.06.2026.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу, відповідачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

4 - позивачу, 21021, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13;

5 - третій особі, 21000, Вінницька область, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 11.