Ухвала суду № 137023120, 01.06.2026, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 718/1411/26

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01.06.2026 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників- ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023262110000222 від 02.08.2023 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст. 28 ч.2 ст.275 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов для розгляду обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023262110000222 від 02.08.2023 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст. 28 ч.2 ст.275 КК України.

Ухвалою судді від 21.05.2026 зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_5 ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_9 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заставнівському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхні захисники клопотання, щодо розгляду справи колегією суддів не заявляли, висловили свою думку щодо розгляду справи суддею одноособово.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 подав цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди та просив суд приєднати його до матеріалів справи.

Прокурори підтримали подане клопотання та будь-яких заперечень, стосовно приєднання цивільного позову суду не надали.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники заперечували щодо поданого цивільного позову, мотивуючи тим, що дані позови представником потерпілого їм не вручені були.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, визнання Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області цивільним позивачем, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цивільними відповідачами.

Крім того в підготовчому судовому засіданні прокурором подані клопотання про арешт майна, яке належить обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В обгрунтування поданих клопотань вказує на те, що санкція статті ч. 5 ст. 191 КК України в якій обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилучені у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Крім того Кіцманською міською радою Чернівецького району Чернівецької області подано до суду цивільний позов щодо відшкодування обвинуваченими завданої шкоди в розмірі 1 153 598,81 грн., а отже метою накладення арешту є забезпечення виконання рішення суду про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Представник потерпілого Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_9 підтримав доводи прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їхні захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили. Зазначили, що накладення арешту на весь перелік нерухомого майна, наведений прокурором, є надмірним, необгрунтованим. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що частина майна використовується ним у підприємницькій діяльності, а накладення арешту в частині користування майном позбавить його можливості здійснювати підприємницьку діяльність та забезпечувати свою сім`ю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

З огляду на те, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, суд на стадії підготовчого судового засідання має повноваження вирішити клопотання прокурора про арешт майна з дотриманням правил, передбачених розділом II КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Аналізуючи зміст наведеної норми вбачається, що арешт майна може полягати не обов`язково в одночасному обмеженні всіх правомочностей власника, а може застосовуватися у тому обсязі, який є необхідним для досягнення відповідної процесуальної мети.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, тобто цивільного позову.

У цьому кримінальному провадженні цивільний позов Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області заявлений у межах судового провадження 01 червня 2026, його розмір визначений та становить 1 153 598,81 грн. Отже, клопотання прокурора має конкретну процесуальну мету забезпечення можливого виконання судового рішення в частині цивільного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи.

З доданих до клопотання матеріалів убачається, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, належить обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними відомостями з державних реєстрів та відомостями, які містяться в поданій декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування поданої ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається для забезпечення конфіскації майна як виду покарання, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна. Отже, клопотання прокурора має конкретну процесуальну мету забезпечення можливого виконання вироку суду в частині призначеного покарання.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або розміру цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу, наявність обґрунтованого обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір цивільного позову, співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для обвинуваченого та інших осіб.

Суд враховує, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшов до суду, а цивільний позов заявлений у межах цього ж кримінального провадження. Питання доведеності винуватості обвинувачених та обґрунтованості цивільного позову по суті буде вирішуватися судом за результатами судового розгляду, однак на цій стадії наявність обвинувального акта, заявленого цивільного позову та належного обвинуваченим майна є достатніми процесуальними передумовами для вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Суд також враховує доводи сторони захисту про те, що частина майна використовується обвинуваченим у підприємницькій діяльності.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а мета забезпечення цивільного позову та призначення покарання може бути досягнута менш обтяжливим способом шляхом накладення арешту лише в частині заборони відчуження та розпорядження майном без обмеження права користувася ним.

Обраний судом спосіб арешту відповідає завданню забезпечення можливого виконання судового рішення в частині виконання рішення суду.

Доводи сторони захисту про відсутність у обвинувачених наміру відчужити майно, оскільки останні свою вину у вчиненому не визнають суд бере до уваги, однак вважає, що вони не спростовують необхідності застосування арешту як заходу забезпечення цивільного позову та призначені покарання. Арешт майна у цьому випадку має превентивний характер і спрямований на збереження можливості реального виконання судового рішення.

За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити частково накласти арешт на належне обвинуваченим майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження, без обмеження права користування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №12023262110000222 від 02.08.2023 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст. 28 ч.2 ст.275 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області о 10 год. 00 хв. 10.06.2026 в залі судових засідань №1 Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Долучити до справи цивільний позов Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Визнати потерпілою стороною Кіцманську міську раду Чернівецького району Чернівецької області цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цивільними відповідачами по справі.

Копію позовної заяви з додатками вручити цивільним відповідачам та запропонувати цивільним відповідачам у строк до 01.07.2026 надіслати відзив позивачу по справі з одночасним надісланням суду відзиву на позовну заяву.

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_5 :

- земельну ділянку з кадастровим номером 7323510100:01:002:0622, площа 0.1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 7322510100:01:002:0627, площа 0.1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) землі житлової та громадської забудови за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Об`єкт незавершеного будівництва літній будинок площею 120 м.кв., який знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами 7323510100:01:002:0622, 7322510100:01:002:0627 по АДРЕСА_1 із забороною відчуження та розпорядження даним майном.

Накласти арешт на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_6 :

- будівлю площею 646,4 м.кв. Зерносклад літ.Б (ціна нерухомого майна у договорі 185308,69 грн.) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2862076273020, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2563595.4836207.20230726.86.0000.51, адреса с.Зеленів вул. Буковинська, буд. 24-Б Вижницького району Чернівецької області.

- будівлю площею 9.1 кв. м. вагова з навісом літ. «А» зерносклад літ Б ( ціна нерухомого майна у договорі 13398,97 грн), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2862068673020, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2563554.4836222.20230726.40.0000.57, адреса с.Зеленів вулиця Буковинська, буд. 24-Б Вижницький район Чернівецька область.

- будівлю столярного цеху (ціна нерухомого майна 1000 грн), реєстраційний номер майна: 36823807, адреса АДРЕСА_3 .

- земельну ділянку з кадастровим номером 7322581500:04:002:0400 площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); адреса с.Зеленів вул. Буковинська Чернівецького району Чернівецької області.

- Транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter 312,1995 року випуску, VIN, номер кузова НОМЕР_1 , номер мотора 60298212027168, номер та серія знака НОМЕР_2 ;

- Транспортний засіб Volkswagen 2005 року випуску, VIN номер кузова НОМЕР_3 , із забороною відчуження та розпорядження.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їхнім захисникам та іншим заінтересованим особам, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора начальника Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала в частині арешта майна виконується негайно.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку впродовж семи днів. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1