Ухвала суду № 137023014, 02.06.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3794/26

№ провадження 2/646/3247/2026

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 червня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Блага І.С.,

за участі секретаря судового засідання Левченко В.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває вказана справа.

29.05.2026 року представником позивача Герасименко О.С. подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору між АТ «Універсал Банк» та відповідачем, оскільки відповідачем сплачено суму боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 листопада 2023 року по справі № 522/3680/22 виснував, що логічне-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Згідно з випискою з рахунка за 22.05.2026 року, доданою представником позивача до заяви про закриття провадження у справі, 22.05.2026 року відповідачка сплатила на користь Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради 18000,00 грн, призначення платежу: «повернення надміру нарахованих коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам; ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ».

Зважаючи на те, що на момент подачі позову (20.04.2026) та відкриття провадження у справі (28.04.2026) заборгованість з неправомірно отриманих коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам існувала, підстав вважати, що предмет спору був відсутній, у суду немає, а тому подану представником позивача заяву суд розглядає як заяву про відмову від позову до відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, водночас, знаходить підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ст.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, то, в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору відсутні.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 142, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання представниці позивача Герасименко О.С. про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 42788347) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя І.С. Блага