Ухвала суду № 137022914, 02.06.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/675/25

Провадження № 8/645/1/26

У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Мухіна В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2025 року за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за виключними обставинами,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Немищлянського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Рішенням Немишлянського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2025 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.08.2017 у розмірі 251810.99 грн. станом на 02.01.2025, що складається із: 212875.08 грн. - Заборгованість за тілом кредиту, 38935.91 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК (ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 3021,73 грн.

ОСОБА_1 в особі свого представника Пузіна Д.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить Задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Рішення Немишлянський районного суду м.Харкова від 08 грудня 2025 року скасувати. У задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішення підлягає перегляду за виключними (нововиявленими) обставинами через наявність істотних для справи

обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи за нововиявленими або виключними обставинами. Так, відповідно до судового рішення ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н від 03.08.2017 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку. Клієнт не міг приєднатися до іншої редакції і саме ця редакція надається до позовної заяви, оскільки це умови публічного договору, то суд має можливість самостійно перевірити відповідність умов та тарифів, що додаються до позовної заяви, та умов та тарифів сайті банку, що діяли на дату підписання заяви. На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 200000.00 грн. , що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування

картрахунку та Випискою по рахунку (додана до позову). Для отримання доступу до

рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав згідно Довідки про

видані картки кредитну картку номер, у процесі користування рахунком 28.08.2020 р.

Відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання

банківських послуг (копія додається до позовної заяви), на підставі якої отримано

додаткову кредитну картку номер - НОМЕР_2 , строк дії - 08/23, тип - Vіза

Зідпаіиге, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком.

Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем

підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від

13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового

власноручного підпису в банківській системі України" На момент підписання

зазначеної вище Заяви заборгованість Відповідача становила 105350,07 грн, що

вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості. Відповідач був

належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати

відсотків. Починаючи з 28.08.2020 р. відсотки нараховувалися відповідно до

підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання

банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 36,0% . При цьому за погодженою

ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 38935,91 грн. Узв`язку із початком

повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов

на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0 %, а в

подальшому із 01.04.22 р. відсоткова ставка поступово повернута до погодженого

розміру. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором

та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на

02.01.2025 року має заборгованість 251810.99 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ

«ПРИВАТБАНК». Проте, відповідно до позовної заяви, яка міститься у цивільній справі

№ 645/4966/24, провадження у який за заявою позивача залишено без розгляду у цих

же правовідносинах між позивачем та відповідачем на момент підписання зазначеної

вище Заяви заборгованість Відповідача становила 104850,07 грн, що вбачається із

виписки по рахунку та розрахунку заборгованості. Крім того, відповідно до

розрахунку заборгованості у цій справі, починаючи з 28.08.2020 р. відсотки

нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов

та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 36%. При цьому

за погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 40759,73 грн. На думку представника заявника, розрахунки заборгованості у справі № 645/4966/24 та № 645/675/25 мають істотні розбіжності. Матеріали цивільної справи № 645/4966/24 не досліджувалися судом під час розгляду справи № 645/675/25., що є нововиявленими обставинами.

В судовве засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, в матеыралах справи міститься заява представника заявника про підтримання заяви, з проханням задовольнити заяву, представник АТ КБ «Приватбанк» надав суду заяву з проханням відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених у ч.ч. 1, 2 ст.423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 в справі № 554/325/16-ц, вказавши, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі N 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц зазначено, що "нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо)".

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення не є нововиявленими або виключними обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, були відомі на момент розгляду справи, зважаючи на відсутність однієї із обов`язкових ознак нововиявлених обставин, а саме того, що такі обставини є істотні для справи обставини та такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 284-287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2025 року за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за виключними обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Немишлянського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко