Ухвала суду № 137022899, 02.06.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2286/26

Провадження № 2/645/2176/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення еспертизи

02 червня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Карпунець Д.І.,

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Мазюк О.М.

представник відповідача - Анголенко П.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Держави Україна в особі:

Офісу Генерального прокурора;

Харківської обласної прокуратури,

третя особа: Державна Казначейська служба України

про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів розслідування, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Офісу Генерального прокурора, Харківської обласної Прокуратури, третя особа: Державна Казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів розслідування, прокуратури і суду.

20.04.2026 року від уповноваженого представника позивача - адвоката Мазюка О.М. до матеріалів справи надійшло клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді справа № 645/2286/26 за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним кримінальним переслідуванням, що тривало понад 6 років (2352 дні). Однією з ключових підстав позовної заяви є глибокі моральні страждання, зумовлені незаконним кримінальним переслідуванням позивача протягом майже 6 років. У даному випадку моральна шкода має складний, кумулятивний характер, оскільки ОСОБА_1 , будучи кадровим офіцером поліції, протягом 2352 днів перебував під тиском незаконного обвинувачення. Це призвело до повної руйнації його професійної кар`єри, соціальної ізоляції та виникнення психосоматичних розладів, зокрема гіпертонічної хвороби. В той же час, Відповідач в особі представника Офісу Генерального прокурора у відзиві стверджує про «декларативність» страждань Позивача та нібито відсутність доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між кримінальним переслідуванням ОСОБА_1 та його моральними стражданнями, включаючи погіршення стану здоров`я. Сторона позивача, заперечуючи позиції представника Відповідача, вважає, що для встановлення об`єктивного факту та обсягу моральної шкоди необхідні спеціальні знання в галузі психології. Лише фахівець у цій галузі, використовуючи сертифіковані наукові методики, може підтвердити зміни в емоційному стані особи та встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між незаконними діями органів досудового розслідування та процесуального керівництва (представників Відповідача) та суттєвим погіршенням якості життя Позивача. Крім того, визначення грошового еквівалента страждань потребує застосування спеціальних методів, що є компетенцією виключно судового експерта. Необхідність призначення судово-психологічної експертизи обумовлена також тим, що для повного та об`єктивного розгляду справи недостатньо лише формальної констатації факту незаконного переслідування. Відповідно до ст. 13 Закону № 266/94- ВР, суд зобов`язаний враховувати глибину та тривалість моральних страждань Позивача, що неможливо зробити без залучення експертних висновків.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник адвокат Мазюк О.М. підтримали подане клопотання з підстав, викладених в його обґрунтування, просили суд задовольнити та призначити по справі судово-психологічну експертизу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Анголенко П.О. просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Інші сторони до підготовчого судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не надали.

Заслухавши сторони, оцінивши доводи клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12, ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, виходить з того, що предметом розгляду у даній справі, зокрема, є питання наявності у позивача моральної шкоди, її характеру, обсягу, тривалості та причинного зв`язку між діями відповідача і заявленими позивачем психоемоційними переживаннями.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у разі, якщо для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому суд зазначає, що встановлення факту наявності моральної шкоди, її психологічних наслідків, характеру психоемоційних змін особи та причинного зв`язку між певними подіями і такими змінами потребує спеціальних знань у галузі психології, якими суд не володіє.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, наявність спору між сторонами щодо факту та обсягу моральної шкоди, а також враховуючи необхідність забезпечення принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу та повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для призначення у справі судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса

У відповідності до вимог ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення судово-психологічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Мазюка О.М. (вх. № 12020 від 20.04.2026 року) про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 645/2286/26 судово-психологічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають його активному соціальному функціонуванню як особистості та виникли внаслідок незаконного кримінального переслідування, безпідставне обвинувачення, незаконне позбавлення волі, наклеп, образа, тривалого перебування під слідством та судом (2352 дні), втрати професійного статусу та дискредитації перед колегами?

2. Чи є ситуація, що досліджується за справою (незаконне обвинувачення у вчиненні злочину, загроза реального позбавлення волі, системне ігнорування скарг протягом 6 років), психотравмувальною для ОСОБА_1 ?

3. Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, яка виникла внаслідок незаконного кримінального переслідування, безпідставного обвинувачення, незаконного позбавлення волі, наклепу, образи, тривалого перебування під слідством та судом (2352 дні), втрати професійного статусу та дискредитації перед колегами, незаконного перебування під слідством та судом, що досліджується у справі?

4. Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 645/2286/26, медичну документацію ОСОБА_1 та забезпечити можливість особистого обстеження Позивача експертом.

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02.06.2026 року.

Суддя О.В. Федорова