Рішення № 137022647, 02.06.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1169/25

Провадження № 2/630/29/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому вказав, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 79367771 від 28.06.2024. У подальшому, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором факторингу №14/06/21. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договорами, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість: в розмірі 15718,44 грн., з яких: 8776,30 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2676,86 грн. сума заборгованості за відсотками; 4265,28 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою.

Ухвалою від 07 жовтня 2025 р. провадження по справі було відкрито та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 08 жовтня 2025 р. було задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази від АТ «Універсал Банк» про належність відповідачу карткового рахунку.

Ухвалою від 11 лютого 2026 р. було задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази від АТ «Універсал Банк» про рух коштів по банківському рахунку відповідача у дати отримання позики.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідач позов не визнала та зазначила, що відповідач не погоджував та не підписував правила надання грошових коштів у позику і цей документ не є частиною кредитного договору. Позивач не подав жодного доказу про надання грошових коштів відповідачу та відсутні первинні бухгалтерські документи про перерахування коштів відповідачу. З відповіді «Універсалбанк» не вбачається, що «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перераховувало гроші ОСОБА_1 . З відповіді банку теоретично можливо припустити, що гроші перерахувалися через посередника, але у договорі про це мови не йде. Отже, відповідь банку не підтверджує перерахування Ізмайлову д.о. на рахунок коштів саме на виконання спірного кредитного договору. Окрім того, з матеріалів вбачається, що кредитодавець нараховував відсотки після закінчення строку кредитування, що суперечить законодавству. Договір факторингу був укладений у 2021 році ще до укладення спірного кредитного договору, отже за договором факторингу не могло перейти право вимоги, якого не існувало. На момент спірних відносин, договір факторингу вже не діяв. Наданий позивачем реєстр боржників №44 не є копією оригінального реєстру боржників, а тому є недопустимим доказом переходу права вимоги.

Представник позивача надав відповідь на відзив, де зазначив, що кредитний договір сторони підписали у електронному вигляді, що передбачено Законодавством. Відповідач підписав договір електронним підписом за допомогою. Одноразового ідентифікатора. Грошові кошти за договором та додатковою угодою перераховувалися на банківську карту, яку відповідач вказав у договорі. Щодо нарахування процентів, позивач вказав, що кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тому кінцева дата строку кредиту є лише датою повернення кредиту, а не датою закінчення строку дії кредитного договору. Відсотки, які нараховані за понадстрокове користування позикою, нараховані за відсотковою ставкою, яка передбачена договором. Щодо строку дії договору факторингу позивач надав додаткові угоди про пролонгацію строків дії договору факторингу.

Представником позивача зазначено у позовній заяві про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.02.2026 надала пояснення, що відповідач кредитний договір із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не укдажав та грошових коштів 3000 грн та 6000 грн не отримував. Відповідач не має бажання надавати суду витяг зі свого банківського рахунку. Окрім того, немає доказів, що відповідач розумів і підписав на сайті договір саме з тими умовами, про які йдеться у письмовому примірнику, що наданий до суду позивачем.

У подальшому представник відповідача подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28.06.2024 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №79367771, який підписано сторонами у електронному вигляді. Позичальник підписав цей договір електронним підписом із застосуванням одноразового ідентифікатора о 18.55 год. У розділі 2 договору сторони погодили розмір позики 3000 грн, строком на 30 днів, з процентною ставкою 0,6% на день та 2,7% з другого дня користування, та у п.п. 2.4 договору є таблиця з наступними відомостями: дата надання позики 28.06.2024, дата повернення позики 27.07.2024, денна процентна ставка 0,6%, проценти за понадстрокове користування позикою 2,7% на день, пеня 2,7% на день, орієнтована загальна вартість позики 3540 грн. У реквізитах позичальника вказана карта НОМЕР_1 .

02.07.2024 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №79367771 до договору позики №79367771 від 28.06.2024, за яким позикодавець збільшив суму позики на 6000 грн тобто до 9000,00 грн. Позичальник підписав додаткову угоду електронним підписом із застосуванням одноразового ідентифікатора о 11.58 год.

Додатком №1 до договору позики, є таблиця обчислення вартості кредиту, де зазначено проценти у загальному розмірі 1476,00 грн на строк кредитування у 30 днів. Даний додаток також підписано сторонами у електронному вигляді.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» 14 червня 2021 року уклали договір факторингу №14/06/21, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до боржників, відповідно до реєстрів боржників. У подальшому до договору факторингу приймалися додаткові угоди, якими змінювалися його умови. Додатковою угодою №7 було визначено порядок пролонгації дії договору факторингу кожен наступний рік. Додаткова угода №48 від 21.02.2025 визначила порядок переходу прав вимоги за реєстром боржників №43 та 44 від 21.02.2025.

Згідно до витягу з реєстру боржників №44 від 21.02.2025 до договору факторингу №14/06/21, позивач набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 (порядковий номер 1500) за кредитним договором №7936771 на загальну суму заборгованості 15718,44 грн, що складається з 8776,30 грн суми основної заборгованості, 2676,86 грн заборгованості за відсотками, 4265,28 грн.

Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №79367771, заборгованість ОСОБА_1 становить 15718,44 грн, що складається з 8776,30 грн суми основної заборгованості, 2676,86 грн заборгованості за відсотками та 4265,28 грн сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування позикою. Розрахунок проведено за період з 21.02.2025 по 31.07.2025.

За відповіддю АТ «Універсал банк» на ухвалу суду про витребування доказів, ОСОБА_1 має у цьому банку картку 4441111158471205, та на неї 28.06.2024 о 18.55 год. є надходження грошових коштів 3000 грн із найменуванням операції «FUIB money transfer». 02.07.2024 об 11.59 год. на неї є зарахування 6000 грн із найменуванням операції «FUIB money transfer».

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, наданими до суду доказами позивачем доведено, що 28.06.2024 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №79367771, а 02.07.2024 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №79367771 до даного договору.

Отримані судом від АТ «Універсал Банк» відомості свідчать про належність відповідачу карткового рахунку: № НОМЕР_2 , а також зарахування на неї 28.06.2024 о 18.55 год. грошових коштів 3000 грн та 02.07.2024 об 11.59 год. 6000 грн,підтверджують укладення договору позики та виконання його умов позикодавцем ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів».

Суд бере до уваги, що кредитний договір був підписаний позичальником електронним підписом 28.06.2024 о 18.55 год., а додаткова угода 02.07.2024 об 11.58 год. Грошові кошти були перераховані позикодавцем на рахунок позичальника у ці ж дні о 18.55 год . та об 11.59 год., відповідно. Такі обставини свідчать, що грошові кошти на рахунок відповідача буди надані саме на виконання кредитного договору та додаткової угоди.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно до частини 1 статті 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Позивач надав документацію, яка наявна у нього як фактора, що стосується заборгованості боржника, яка підтверджує дійсність та наявність права грошової вимоги до боржника станом на дату відступлення права вимоги.

Таким чином, до ТОВ «ЄАПБ» перейшли всі права попередніх кредиторів щодо прав вимоги до ОСОБА_1 за договором позики. Отже, ТОВ «ЄАПБ» є новим кредитором у зобов`язаннях, позичальником в яких є відповідач ОСОБА_1 .

Суд вважає, що копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено, що ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку по своєчасному та повному поверненню позики та сплаті процентів за її користуванням. Таким чином позивач ТОВ «ЄАПБ» правомірно вимагає стягнення з відповідача тіла кредиту у розмірі 8776,30 грн.

Разом із цим, суд вважає, що розмір заборгованості обґрунтований не у повному обсязі у зв`язку із наступним.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач протягом строку кредитування у 30 днів не сплатив кредит та проценти за користування кредитом у повному обсязі.

За змістом ст. 1048 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18.

При зверненні до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за відсотками за понадстрокове користування позикою в розмірі 4265,28 гривень, відповідно до пункту 2.3 договору.

Нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеними строками суперечить вимогам ЦК України.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 05 червня 2020 року у справі № 922/3578/18 зазначила, що системний аналіз частини другої статті 536, частини другої статті 625 та статті 627 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку, що законодавцем не обмежено право сторін визначити у договорі розмір процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами. Однак, диспозитивний характер цих норм у цілому обмежується положенням частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, яка зазначає про стягнення трьох процентів річних, що має наслідком визначення таких процентів саме у річних, а не будь-яким іншим способом обчислення процентів за умовами договору.

Отже, законодавцем передбачено, що договором може бути встановлено інший розмір процентів річних, а не інший спосіб їх обчислення (зокрема, в розмірі певного проценту за кожний день прострочення).

Санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань (пункт 8.32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18).

В даному випадку з поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення з відповідача проценти за користування кредитними коштами поза межами строку кредитного договору. При цьому позовних вимог про стягнення грошових коштів за прострочення виконання зобов`язання відповідно до правил ст. 625 ЦК України позивач не заявляв.

Позивачем ставляться вимоги про стягнення саме тіла кредиту та процентів.

Розрахунку заборгованості в порядку ч. 2ст. 625 ЦК України позивач не надавав та вимог про стягнення таких коштів не заявляв.

У зв`язку із цим, до спірних правовідносин слід застосувати вищевказані правові висновки касаційного суду щодо обмеження нарахування процентів за користування кредитом строком дії договору.

За неповернення кредитних коштів після закінчення строку, на який вони були видані, може настати відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України, проте регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 Кодексу не можуть застосовуватись одночасно, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 лютого 2020 року у справі №912/1120/16.

Для захисту прав позичальника у розділі 17, 18 договору біло обумовлено фінансову відповідальність боржника у вигляді пені за порушення його умов.

Отже, позивач ототожнює відсотки за користування кредитними коштами та відсотки, які підлягають сплаті боржником за прострочення виконання зобов`язання, що суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких умов, правомірним є нарахування відсотків за передбачений договором 30 денний строк кредитування (який сторонами пролонгований не був).

Вірним розрахунком відсотків за погодженою ставкою 0,6% на день є: від 3000 грн за 4 дні 72 грн та від 9000 грн за 26 днів 1404 грн.

Загальна сума відсотків за 30 денний строк кредитування 1476 грн.

Таким чином, вірним розміром заборгованості відповідача є 10252,30 грн, що складається з тіла кредиту у розмірі 8776,30 грн (саме такий розмір боргу за тілом кредиту вказаний у позові) та 1476,00 грн боргу за відсотками.

У зв`язку із викладеним позов підлягає частковому задоволенню у сумі 10252,30 грн.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує частково з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду у наступних розмірах.

Сума задоволених вимог 10252,30 грн складає 65,22% від 15718,44 грн. заявлених вимог. Судовий збір позивачем було сплачено у розмірі 3028,00 грн.

Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 65,22% сплаченого судового збору, тобто 1974,86 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 144 247, 258-259, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 625, 626, 628, 638-640, 1054, 1077, 1088 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частоково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_4 в АТ «ТАСКОМБАНК») заборгованість за договором позики №79367771 у розмірі 10252 (десять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн 30 коп.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) понесені судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1974 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят чотири) грн 86 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя І.М. Сухоруков