Ухвала суду № 137022390, 01.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9847/25

Провадження №6/639/178/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Бірюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2026 року по справі №639/9847/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2026 року до Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Козак Олени Ігорівни, із заявою про відстрочення виконання рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2026 року по справі №639/9847/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 21.04.2026 року позовну заяву ПрАТ «Харківенергозбут» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2024 року по 01 серпня 2025 року у розмірі 33 114,00 грн., судовий

збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 40,00 грн. На даний час відповідач вважає за необхідне повідомити про те, що він не має можливості після набрання вищевказаним рішенням суду законної сили, одразу виконати його у повному обсязі, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі, яке пов`язане із тим, що він, будучи директором Приватного підприємства «Альп-пром» з моменту запровадження на території України воєнного стану отримає нестабільний дохід, який відповідно до довідок про доходи за 2022 рік склав 28 100,00 грн., за 2023 рік склав 32 300,32 грн., за 2024 рік склав 34 000,00 грн., за 2025 рік по березень 2026 року склав 6 500,00 грн., що в свою чергу і слугувало підставою виникнення у ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у період з 01 січня 2024 року по 01 серпня 2025 року. Окрім цього варто зауважити на тому, що відповідач, будучи особою з інвалідністю 2 групи із 70% втратою працездатності, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 від 01.09.2021 та випискою з акту оглядуМСЕК серії 12 ААА №009339 від 18.08.2021, у серпні 2025 року позбувся виплат по інвалідності від ГУ ПФУ у Харківській області у зв`язку із тим, що своєчасно не пройшов повторний огляд МСЕК/експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, внаслідок чого не отримує такі виплати по сьогоднішній день, що підтверджується відповіддю ГУ ПФУ в Харківській області №29472-30119/Б-03/8- 2000/25 від 02.10.2025 року. Неможливість своєчасно пройти вищевказаний медичний огляд пов`язана із тим, що відповідач, здійснюючи заходи пов`язані із збереженням життя та здоров`я своїх дітей у зв`язку із запровадженим на території України воєнним станом, вимушений був покинути межі України та переїхати у Федеративної Республіки Німеччина, де йому та його дітям було надано тимчасовий прихисток на підставі параграфа 24 Закону про перебування, що фізично позбавляло його можливості пройти в установленому порядку медичний огляд та поновити пенсійні виплати пов`язані із інвалідністю. Виплати ж які відповідач отримує від уряду Федеративної Республіки Німеччина витрачаються ним задоволення базових побутових потреб, таких як харчування, придбання ліків задля підтримки свого стану здоров`я тощо та утримання трьох дітей, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 21.04.2006 року, серії НОМЕР_3 від 04.08.2010 року, серії НОМЕР_4 від 01.07.2020 року. Разом з цим скрутне матеріальне становище відповідача обґрунтовується і тим, що ОСОБА_5 , будучи боржником за виконавчими провадженнями №68301768 від 24.01.2022 року, №73451375 від 07.12.2023 року, №73451430 від 29.11.2023 року, №73451318 від 07.12.2023 року, не виконує належним чином свого обов`язку із виконання рішення суду, що набрало законної сили, внаслідок чого відповідач, будучи стягувачом за вищевказаними виконавчими провадженнями, не отримав у повному обсязі присуджених на його користь грошових коштів, оскільки такі сплачувалися ОСОБА_5 частково та в незначних розмірах.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду.

08 травня 2026 року від представника ПрАТ «Харківенергозбут» надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду, згідно яких зазначено, що звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, як підстави, що ускладнюють виконання, заявник зазначає скрутне матеріальне становище, яке пов`язане з отриманням нестабільного доходу протягом 2022-2026 рр., відсутністю виплат по інвалідності від ГУ ПФУ у Харківській області, зміною місця проживання, витратами на побутові потреби, підтримку здоров`я і на утримання трьох дітей тощо. Як вбачається з рішення суду від 21.04.2026,заборгованість в сумі 33 114,00 грн. за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 виникла за період з 01.01.2024 по 01.08.2025 Датою видачі посвідчення переселенця Федеративною Республікою Німеччини зазначено 17.12.2025р. Також, відповідач в своїй заяві зазначає, що виплат від ГУ ПФУ у Харківській області по інвалідності він позбувся у серпні 2025р. З листа ГУ ПФУ у Харківській області від 02.10.2025 (вих № 29472-30119/Б-03/8-2000/25) вбачається, що (цитата): «Виплата пенсії Вам проводилась відповідно до підпункту 14-6.1 пункту 14-6 розділу ХП ,,Прикінцевих положень Закону без результатів повторного огляду на період дії воєнного стану з 01.12.2023р. по 08.08.2025р.»(кінець цитати). Тобто, відповідач, до виникнення окремо зазначених ним обставин, нехтував обов`язком щомісячно оплачувати спожиту послугу з постачання електричної енергії, у зв`язку з чим і утворилась заборгованість. ПрАТ «Харківенергозбут» вважає, що фінансовий стан Позивача не має залежати від намірів відповідача поліпшити своє матеріальне становище шляхом накопичення заощаджень від отриманих від уряду Федеративної Республіки Німеччина виплат, відновлення пенсійних виплат, пов`язаних з інвалідністю від ГУ ПФУ у Харківській області та отримання від ОСОБА_5 частини грошових коштів, стягнутих за відкритими виконавчими провадженнями, оскільки ці дії можуть бути тривалими та не обмеженими зазначеними часовими рамками. На даний час, Стягувач не має фінансової можливості відстрочувати та/або розстрочувати виконання зобов`язань своїх контрагентів, оскільки його фінансовий стан погіршується внаслідок несвоєчасних розрахунків за спожиту електроенергію. Просила відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 12 травня 2026 року прийнято заяву заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2026 року по справі №639/9847/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в провадження судді Труханович В.В. Призначено до розгляду в судове засідання.

Представник заявника Козак О.І. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі заявника. Просила заяву задовольнити.

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала проти задоволення заяви.

У відповідності до ст. 435 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності нез?явившихся сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа №639/9847/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2026 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2024 року по 01 серпня 2025 року у розмірі 33 114,00 гривень (тридцять три тисячі сто чотирнадцять гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 40,00 грн. (сорок гривень 00 копійок).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Так, відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду передбачено також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанціях, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Як зазначає ВС в постанові від 27.06.2018 року по справі за № 813\8842\13-а «підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини».

Відповідно до ч 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10).

Окрім того, під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочення виконання рішення, мають оціночний характер, оскільки законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представник заявника, звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення, посилалась на те, щовідповідач не має можливості після набрання рішенням суду законної сили, одразу виконати його у повному обсязі, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі, яке пов`язане із тим, що він, будучи директором Приватного підприємства «Альп-пром» з моменту запровадження на території України воєнного стану отримає нестабільний дохід. Окрім цього відповідач, будучи особою з інвалідністю 2 групи із 70% втратою працездатності, у серпні 2025 року позбувся виплат по інвалідності від ГУ ПФУ у Харківській області у зв`язку із тим, що своєчасно не пройшов повторний огляд МСЕК/експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, внаслідок чого не отримує такі виплати по сьогоднішній день, також у зв`язку із запровадженим на території України воєнним станом, вимушений був покинути межі України та переїхати до Федеративної Республіки Німеччина, де йому та його дітям було надано тимчасовий прихисток, виплати ж які відповідач отримує від уряду Федеративної Республіки Німеччина витрачаються ним задоволення базових побутових потреб, таких як харчування, придбання ліків задля підтримки свого стану здоров`я тощо та утримання трьох дітей, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Разом з цим скрутне матеріальне становище відповідача обґрунтовується і тим, що він є стягувачем по виконавчим провадженням відносно ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_2 від 21.04.2006 , серії НОМЕР_3 від 04.08.2010, серії НОМЕР_4 від 01.07.2020 (а.с. 80-82).

Згідно довідок про доходи Приватного підприємства «Альп-пром» дохід ОСОБА_1 за 2022 рік склав 28 100,00 грн., за 2023 рік склав 32 300,32 грн., за 2024 рік склав 34 000,00 грн., за 2025 рік по березень 2026 року склав 6 500,00 грн. (а.с. 83-86).

Також ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 від 01.09.2021 та випискою з акту огляду МСЕК серії 12 ААА №009339 від 18.08.2021 (а.с.87).

Згідно відповіді ГУ ПФУ в Харківській області №29472-30119/Б-03/8- 2000/25 від 02.10.2025 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для подовження виплати пенсії по інвалідності (а.с. 90-91).

Таким чином, надані докази суд вважає такими, що дійсно свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду про стягнення коштів на користь ПрАТ «Харківенергозбут» .

Приймаючи до уваги те, що заявник має намір добровільно виконати рішення суду, на думку суду, відстрочення виконання рішення не буде надмірним тягарем для позивача, з урахуванням тяжкого фінансового положення заявника та його стану здоров`я (є особою з інвалідністю 2 групи).

Водночас, оцінюючи надані заявником докази щодо неможливості виконання рішення на даний момент в сукупності із задоволеними позовними вимогами, суд вважає, що відстрочення виконання рішення на 1 (один) рік є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про доведеність заявником належними та допустимими доказами підстав для відстрочення виконання рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2026 року по справі №639/9847/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає частковому задоволенню, а саме відстрочення виконання рішення суду строком на 6 місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-78, 81, 89, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2026 року по справі №639/9847/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2026 року по справі №639/9847/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію строком на шість місяців, а саме до 21 жовтня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.06.2026

Суддя В.В. Труханович