Постанова № 137022358, 02.06.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3352/26

провадження № 3/619/1065/26

ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ №619/3352/26 (провадження 3/619/1065/26) та №619/3353/26 (провадження 3/619/1066/26) щодо ОСОБА_1 так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи в один і той же день та час, з присвоєнням єдиного унікального номеру №619/3352/26.

Судом встановлено, що 12.05.2026 о 00:50 годині, водій ОСОБА_1 в с-щі Вільшани, Харківського району, Харківської області по вул. Саківській, біля буд. 5, керував транспортним засобом «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоналізатору Drager та у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №1113057280/280. Від подальшого керування транспортним засобом був відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Правопорушення вчинене втретє протягом року 18.03.2026 та 30.03.2026 ОСОБА_1 притягувався постановами Дергачівського районного суду Харківської області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 12.05.2026 о 00:50 годині, водій ОСОБА_1 в с-щі Вільшани, Харківського району, Харківської області по вул. Саківській, біля буд. 5, керував транспортним засобом «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Правопорушення вчинене повторно протягом року, згідно постанови Дергачівського районного суду від 12.03.2026 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відеофіксація здійснювалася на нагрудний відеореєстратор №1113057280/280.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв чи будь-яких пояснень щодо розгляду справи до суду не надавав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663741 від 12.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КпАП України; довідкою начальника САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що в базі інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП» за пошуком «ГСЦ Посвідчення водія», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться; довідкою начальника САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що за обліками інформаційно-комінфкаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформаційної підсистеми «ГСЦ АТМ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на причетність власності транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 не значиться; відомостями з ІКС «ІПНП» станом на 13.05.2026, відповідно до яких ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП, а саме: 24.01.2026 ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено стягнення; 13.03.2026 ч. 5 ст. 126 КУпАП накладене стягнення; 30.03.2026 - ч. 5 ст. 126 КУпАП накладене стягнення; 11.04.2026 ч. 1 ст. 126 КУпАП - накладене стягнення; Довідкою начальника САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, сформованої та роздрукованої з ІКС «ІПНП», стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з якої вбачається, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності - постанова Дергачівського районного суду від 12.03.2026 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 36 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу 17 000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік (справа №619/1431/26); долученим до матеріалів справи відеозаписами з нагрудного відеореєстратора №1113057280/280 від 12.05.2026, на відеозаписах якого зафіксований факт керування транспортним засобом: відеозапис - WhatsApp Video 2026-05-12 at 09.13.15.mp4, на 00:12 хвинині відеозапису зафіксований факт зупинки автомобіля «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Також на відозаписах долучених до матеріалів справи зафіксований увесь час документування обставин правопорушення, починаючи з моменту виявлення правопорушення скоєного ОСОБА_1 , від зупинки автомобіля під час руху, до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 , своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КупАП.

Відтак матеріали справи та дані відеозапису узгоджуються між собою та не суперечать один одному. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували докази, зібрані працівниками поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння в якому зафіксна відмова водія; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663748 від 12.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України; довідкою начальника САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що в базі інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП» за пошуком «ГСЦ Посвідчення водія», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться; довідкою начальника САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що за обліками інформаційно-комінфкаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформаційної підсистеми «ГСЦ АТМ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на причетність власності транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 не значиться; відомостями з ІКС «ІПНП» станом на 13.05.2026, відповідно до яких ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, а саме: 12.03.2026 ч. 1 ст. 130 КУпАП; 18.03.2026 ч. 1 ст. 130 КУпАП; 30.03.2026 ч. 1 ст. КУпАП; Довідками начальника САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що роздруковані з ІКС «ІПНП», стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з якої вбачається, що його було притягнуто двічі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 18.03.2026 року - постановою Дергачівського районного суду Харківської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 17 000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік (справа №619/1431/26); 30.03.2026 - постановою Дергачівського районного суду Харківської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 17 000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік (справа №619/1619/26); долученим до матеріалів справи відеозаписами з нагрудного відеореєстратора №1113057280/280 від 12.05.2026, на файлах якого зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в установленому законом порядку у медичному закладі.

У судовому засіданні також була відтворена та досліджена відеозйомка з нагрудної камери співробітника патрульної поліції від 12.045.2026, що міститься на СD носії та долучені до матеріалів справи (на диску міститься 2 файли відеозапису у форматі .MР4), на відеозаписах чітко прослідковується увесь шлях фіксації правопорушення скоєного ОСОБА_1 , від зупинки автомобіля під час руху (WhatsApp Video 2026-05-12 at 09.13.15.mp4), за кермом якого був водій ОСОБА_1 до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі: файл VID260512-005211F.MP4 - зафіксовано, що співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Drager» та в установленому законом порядку у медичному закладі, оскільки у останнього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, за допомогою приладу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та в установлено законом порядку у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився 00:26 та 00:39 хвлинах відеозапису. Окрім цьго, на 01:22 хвилині фіксації цього ж файлу відеозанису ОСОБА_1 пояснив (цитую) «випив 2 бутилки пива».

Долучені до матеріалів справи відеозаписи є інформативними, позбавлені упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовними, логічними, містять хронологічну послідовність порядку події, а також необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, також на цих відеозаписах чітко прослідковується увесь шлях фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2026.

Окрім цього слід зауважити, що будь-яких клопотань під час складання цього адміністративного протоколу ОСОБА_1 не заявляв.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КупАП.

Протоколи відповідають вимогам ст. 254-256 КУпАП, складені уповноваженою особою, належним чином зазначені суть адміністративних правопорушень, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували докази, зібрані працівниками поліції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суд, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст.126 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Досліджені докази винуватості особи є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При призначенні покарання суд бере до уваги характер та обставини вчинення правопорушеннь, їх суспільну небезпеку, ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив грубі адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, які відносяться до категорії найбільш тяжких правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, а також те що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, передбачені ст. 126 та 130 КУпАП.

Суд зазначає, що систематичне ігнорування встановлених правил та повторне вчинення протиправних діянь свідчать про те, що раніше застосовані до особи адміністративні стягнення у вигляді штрафів виявилися неефективними та не досягли своєї мети щодо виховання особи у дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП КУпАП України, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції статті, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті, а саме - адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, та без оплатного вилучення транспортного засобу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 7, 32, 34-35, 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 283, 284, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ №619/3352/26 (провадження 3/619/1065/26) та №619/3353/26 (провадження 3/619/1066/26) щодо ОСОБА_1 так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи в один і той же день та час, з присвоєнням єдиного унікального номеру №619/3352/26

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Виконання постанови у частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту покласти на ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Європейська, буд. 10, r77@hk.npu.gov.ua).

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху:

- р/р UA168999980313020149000020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100.

Реквізити по сплаті судового збору:

- отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя В. С. Овсянніков