Ухвала суду № 137022203, 11.05.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2077/18

провадження №: 6/398/91/26

УХВАЛА

Іменем України

"11" травня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М..,

з участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Капіталресурс, стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство Комерційний Банк Приватбанк, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ТОВ Капіталресурс звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить замінити стягувана у виконавчому листі № 2/398/1837/18 від 21.12.2018 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/398/1837/18 від 21.12.2018р., про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 (далі відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/398/1837/18 від 21.12.2018 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58312553 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 10.06.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи. Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У заяві про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа представник ТОВ «Капіталресурс» просив розгляд цієї заяви здійснити без участі представника.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.10.2018 року у справі № 398/2077/18 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна, 50, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість станом на 31.05.2018 рік у розмірі 111 109 (сто одинадцять тисяч сто дев`ять) грн. 10 коп.: заборгованість за кредитом 3 305 (три тисячі триста п`ять) грн. 08 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 101 827 (сто одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 40 коп.; штраф (фіксована частина) 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 5 476 (п`ять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 62 коп. У задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна, 50, код ЄДРПОУ 14360570, 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Згідно з копією постанови державного виконавця Олександрійського відділу ДВС від 10.06.2019 року, ВП № 58312553, виконавчий лист № 2/398/1837/18, виданий 21.12.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення боргу у сумі 112709,10 грн повернуто стягувачу. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 10.06.2022.

Згідно з копією договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 та Витягу з Реєстру боргових зобов`язань АТ «КБ «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 .

З роздруківки Результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження) від 17.03.2026 р. вбачається, що в Олександрійському ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_3 , стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, код ЄДРПОУ 14360570, АСВП № 58312553, дата відкриття 20.02.2019 року - завершено.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також за приписами частин 1 та 3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 викладені правові висновки, відповідно до яких особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У зв`язку з укладанням між АТ КБ ПрватБанк та ТОВ Капіталресурс Договору факторингу, відповідно до умов якого ТОВ Капіталресурс набуло прав кредитора, в тому числі за Кредитним договором № б/н, укладеного з ОСОБА_3 , суд вважає доводи заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з копією постанови державного виконавця Олександрійського відділу ДВС від 10.06.2019 року, ВП № 58312553, виконавчий лист № 2/398/1837/18, виданий 21.12.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення боргу у сумі 112709,10 грн повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

В заяві ТОВ Капіталресурс зазначено, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищезазначеного виконавчого листа немає.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічна правова позиція щодо стандартів доказування втрати виконавчого листа підтримана і в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним («Шмалько проти України», №60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», №67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року; «Юрій Миколайович Іванов проти України», №40450/04, пункт 51, рішення від 15 жовтня 2009 року та інші).

Згідно з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.06.2019, строк його повторного пред`явлення був встановлений до 10.06.2022. Водночас суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до п.4 абзацу 3 п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався 24.02.2022 року (в межах трирічного строку), на момент звернення ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» із цією заявою (15.04.2026 року) встановлений законом строк не є пропущеним.

Враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений, а також те, що строк, встановлений для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання не сплинув, суд дійшов висновку, що заява в частині видачі дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 356, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Капіталресурс, стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство Комерційний Банк Приватбанк, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача АТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", код ЄДРПОУ 43513923, (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А) у виконавчому листі № 398/2077/18 (провадження 2/398/1837/18), виданому 21.12.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна, 50, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість станом на 31.05.2018 рік у розмірі 111 109 (сто одинадцять тисяч сто дев`ять) грн. 10 коп.: заборгованість за кредитом 3 305 (три тисячі триста п`ять) грн. 08 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 101 827 (сто одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 40 коп.; штраф (фіксована частина) 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 5 476 (п`ять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 62 коп., а також 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Капіталресурс дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 398/2077/18 (провадження 2/398/1837/18) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Дубровська Н.М.