Рішення № 137022170, 01.06.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/518/26

н/п : 2/397/594/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.06.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Гайдар Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Білий В.С. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17067,36 грн, судовий збір у розмірі 3328,00 грн та витрати на професійну правовову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.01.2024 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 , відповідно до Закону України "Про страхування" було укладена Договір добровільного страхування транспортного засобу Nissan (д.р.н. НОМЕР_1 ).

27.09.2024 об 13:15 год. в м. Кропивницький по вул. В. Перспективній, 38А сталося ДТП за участю T3 Skoda (д.р.н. ВА9526ET), під керуванням водія ОСОБА_1 , та ТЗ Nissan (д.р.н. ВА7002EO), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Nissan (др.н. НОМЕР_2 ), що був застрахований ПрАТ "СК "УНІКА" за Договором добровільного страхування наземного транспорту №012106/4605/0000149.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2024 року (справа № 405/7482/24), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 93206,02 грн. (ПІ №194321 від 15.10.2024).

Розмір страхового відшкодування дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля

Nissan (д.р.н. НОМЕР_3 ), перерахованого на СТО ТОВ "АТМ Кропивницький" згідно рахунку-фактури №ТК-00000722.

На підставі ст. 22, 512, 514, 993, 1166, 1188, 1192 ЦК України, ст. 108 Закону України "Про страхування" до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Nissan (д.р.н. НОМЕР_3 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала 27.09.2024 об 13:15 год. в м. Кропивницький по вул. В. Перспективній, З8А.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Skoda (д.р.н. ВА9526ET) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності EP/223476000, ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Євроінс Україна» становить - 160000,00 грн., франшиза - 3200,00 грн.

14.02.2025 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснено виплату на користь ПрАТ «СК«Уніка» - 76138,66 грн. (ПІ №3586).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 74238 про вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan (д.р.н. НОМЕР_4 ) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,33) складає 83994,41 грн.

При розрахунку матеріального збитку ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було враховано коефіцієнт фізичного зносу і сплачено вартість матеріального збитку.

Зокрема, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до вартості замінюваних матеріалів, зазначених в рахунку, який підтверджує реально понесені витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, а не сплачено вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розраховану оцінювачем в звіті з визначення вартості матеріального збитку (зазначеної позиції дотримується Північний апеляційний господарський суд у справах № 910/3178/19, 910/17521/18, 910/469/19).

За таких обставин ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виконало свої зобов`язання згідно ст. ст. 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено обов`язок страховика здійснити страхову виплату в межах ліміту відповідальності, з урахуванням зносу.

У цій справі сторонами не оспорюється факт ДТП за їх участі, наявність вини відповідача та отримання позивачем від страхової компанії суми страхового відшкодування.

Предметом спору є обставини щодо недостатності суми страхового відшкодування для відновлення становища пошкодженого майна позивача.

Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди,якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі статтею 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Аналогічні по суті висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №754/1114/15-ц (провадження № 61-1156cв18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762cв18), від 17 жовтня 2019 року у справі №370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 рокуу справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827cв19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19)».

За таких обставин з винуватця ДТП підлягає стягненню сума що не покривається його страховиком за умовами договору обов`язкового страхування та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (знос).

Ціна позову дорівнює сумі виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» за вирахуванням сплачених коштів ПрАТ «СК «Євроінс Україна»: 93206,02 грн. (сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка») - 76138,66 грн. (сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «Євроінс Україна») = 17067,36 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.04.2026 на виконання ухвали суду від 06.04.2026 представником позивача подано заяву та сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 10.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з?явилася, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з?явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 10.01.2024 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_2 укладено договір (Сертифікат) добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" №012106/4605/0000149.

Предметом даного договору є майнові інтереси Страхувальника ОСОБА_2 , що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом Nissan Qashqai, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого ТСЦ 3541 належить ОСОБА_3 ) та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням, зазначеним у п.7.1 Сертифікату.

З постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2024 справа №405/7482/24 (3/405/2178/24) слідує, що 27.09.2024 об 13:15 год. в м. Кропивницький по вул. В. Перспективній, 38А керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак (д.р.н. НОМЕР_6 ), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак (др.н. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Згідно ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В силу положень ч. 6 ст.82 ЦПК України наявність винних дій ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.09.2024 є доведеною, та не підлягає доказуванню.

Позивач, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорт виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 93206,02 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Транс Мастер Кропивницький", що підтверджується рахунком-фактурою №ТК-00000722 від 02.10.2024 ТОВ "АТМ Кропивницький", страховим актом №22871513708 та платіжною інструкцією № 194321 від 15.10.2024.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_7 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР/223476000 та остання здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 76138,66 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3586 від 14.02.2025.

Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну згідно полісу № ЕР/223476000 складає 160000,00 грн., франшиза 3200,00 грн.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. №74238 від 14.10.2024, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Nissan Qashqai, д.р.н. НОМЕР_2 станом на 27.09.2024 дорівнює з урахуванням ПДВ, але без врахування ВТВ - 83994,41 грн.; дорівнює без урахування ПДВ, без врахування ВТВ - 69995,34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 зазначеної статті).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства (ч.1 ст.1 Закону України «Про страхування»).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV, що діяв на момент ДТП).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 108 Закону України "Про страхування" № 1909-IX від 18.11.2021 страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц (провадження № 61-38365св18) суд прийшов до висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст. 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу зз урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 761/15232/18 (провадження № 61-19661св20) суд прийшов до висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17, від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15-ц та від 19 липня 2021 року у справі № 206/3219/15-ц (провадження № 61-19062св20).

Подібні за змістом висновки, зокрема щодо застосування положень частини другої статті 1192 ЦК України, викладено у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 265/5388/20 (провадження № 61-14462св21), від 18 травня 2022 року у справі № 761/11792/16-ц (провадження № 61-42292св18), від 20 червня 2022 року у справі №156/1162/20 (провадження № 61-19св22)».

Отже, оскільки виплачений позивачеві ПрАТ «СК «Уніка» розмір страхового відшкодування 76138,66 грн, не покриває реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля Nissan Qashqai, д.р.н. НОМЕР_2 , що становить 93206,02 грн, суд приходить до висновку про те, що різниця невідшкодованої позивачу суми збитків у розмірі 17067,36 грн підлягає стягненню з винної особи - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -.

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ -20033533) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транчспортної пригоди у розмірі 17067 (сімнадцять тисяч шістдесят сім) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ -20033533) витрати на сплату судового збору у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6в, корп. 4, ідентифікаційний код 20033533)

Представник позивача: адвокат Білий Віталій Сергійович ( адреса: 08304, Київська область, м. Бориспіль, а/с 14)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 )

Суддя: Н.І. Гайдар