Ухвала суду № 137021660, 02.06.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3229/26

провадження 2/216/3246/26

УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Маланюка О.Я.,

секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» звернулося до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору, в якому просить стягнути з Відповідача збитки в якості відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду у справі № 2 905/2010 у розмірі 71178,86 грн. та судовий збір.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2026 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою вирішено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11.00 год. 14 травня 2026 року в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Великого Кобзаря, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50099). В ухвалі зазначено - копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі відсутності на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Таким чином, позивач та його представник Романенко М.Е. належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Довідкою про доставку електронного документу підтверджується доставка Судової повістки-повідомлення про судове засідання від 28.04.2026 року по справі № 216/3229/26 одержувачу ТОВ «Він Фінанс» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету позивача 29.04.2026 року.

Довідкою про доставку електронного документу підтверджується доставка Судової повістки-повідомлення про судове засідання від 28.04.2026 року по справі № 216/3229/26 одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету представника позивача 29.04.2026 року.

Вказані судові повістки стосувалися повідомлення про перше судове засідання по справі на 14.05.2026 року на 11.00 год.

Однак позивач та його представник не явилися в судове засідання та не подали заяви про здійснення розгляду справи без їх участі. Суд звертає увагу, що і до позовної заяви не подавалося заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Судом відкладено розгляд справи на 02.06.2026 року на 08.20 год.

Довідкою про доставку електронного документу підтверджується доставку Судової повістки-повідомлення про судове засідання від 14.05.2026 року по справі № 216/3229/26 одержувачу ТОВ «Він Фінанс» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 15.05.2026 року.

Довідкою про доставку електронного документу підтверджується доставку Судової повістки-повідомлення про судове засідання від 14.05.2026 року по справі № 216/3229/26 одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 15.05.2026 року.

Вказані судові повістки стосувалися повідомлення про друге судове засідання по справі на 02.06.2026 року на 08.20 год.

Однак, в судове засідання 02.06.2026 року, позивач та його представник повторно не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без участі позивача чи його представника не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Умовами для залишення позову без розгляду за правилами ч.5 ст.223та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є: 1) належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи; 2) повторність неявки; 3) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що позивач та його представник були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в черговий раз не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд вважає, що позовну заяву ТОВ «Він Фінанс», інтереси якого представляє представник Романенко М.Е. до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору, слід залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», інтереси якого представляє представник Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 02.06.2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК