Рішення № 13702109, 25.01.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2/0108/237/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Кухарського А.І.

при секретарі - Коміссарової В.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Дельта-лоцман” про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 предявив в суді позов до ДП „Дельта-лоцман”, в якому просить поновити його на посаду старшого механіка-змінного помічника капітана лоцманського катера «88»та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивовані тим, що він з 6 листопада 2006 року працював у відповідача на посаді старшого механіка-змінного помічника капітана лоцманського катера «88». 03 листопада 2010 року він був звільнений з роботи за ст. 40 п.4 КЗпП України за прогул без поважних причин. Вважає, що звільнений незаконно, оскільки прогули не здійснював. На підставі наказу № 108 від 27 вересня 2010 року, виданого директором ДП „Дельта-лоцман”, він разом з капітаном-змінним механіком лоцманського катера «88»ОСОБА_3, у звязку із виробничою необхідністю були відряджені в м .Іллічівськ для забезпечення ремонту судна «МЗ-318»з 04 жовтня по 02 листопада 2010 року. Прибувши по місту відрядження ОСОБА_3, як капітан-змінний механік лоцманського катера «88» звернувся з рапортом до начальника служби флоту підприємства про мету та необхідність їх перебування на ремонті судна, оскільки на судні була присутня призначена відповідна особа від ДП „Дельта-лоцман” Горілий С.М., проте відповідь на вказаний рапорт не послідувала. Він разом із ОСОБА_3 самостійно визначили собі роботу виходячи із посадових повноважень, при цьому інформували директора підприємства про порушення по веденню ремонтних робіт на судні, а 22 жовтня 2010 року покинув місце відрядження і 25 жовтня прибув на лоцманський катер «88», проте не був допущений на робоче місце на підставі листа директора ДП „Дельта-лоцман”. За поданням виконуючої обовязки директора ОСОБА_5 первинна профспілкова організація працівників ДП „Дельта-лоцман” дала згоду на звільнення за прогули і наказом № 1103 від 03 листопада 2010 року він був звільнений за прогули, здійснені з 19 жовтня по 02 листопада 2010 року. Вважає, що звільнення за порушення трудової дисципліни є незаконним, оскільки відправка у відрядження була необґрунтованою, фактично мало місце переведення, на що він своєї згоди не давав, а у наступному не був допущений до роботи згідно листа директора ДП „Дельта-лоцман”. Крім цього у вересні 2010 року він перейшов до Керченської первинної профспілкової організації ДП „Дельта-лоцман”, проте згода на його звільнення уповноваженим органом у вищевказаній профспілковій організації не запитувалась. Посилаючись на вищевказані обставини ОСОБА_2 просить свій позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 обґрунтовано у звязку із виробничою необхідністю направлений у відрядження до м .Іллічівськ для забезпечення ремонту судна «МЗ-318», проте самовільно поїхав і тим самим скоїв прогул, за що обґрунтовано був звільнений. При цьому уповноважений орган попередньо отримав згоду на звільнення ОСОБА_2 від первинної профспілкової організації працівників ДП „Дельта-лоцман”, членом якої він був.

Третя особа, виконуюча обовязки директора ДП „Дельта-лоцман” ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 з 06 листопада 2006 року працював в ДП «Дельта-лоцман»на посаді старшого механіка-змінного помічника капітана лоцманського катера «88». На підставі рапорту начальника служби флоту 27 вересня 2010 року директором ДП «Дельта-лоцман»був виданий наказ № 108, згідно якого у звязку із виробничою необхідністю для забезпечення ремонту судна «МЗ-318»в м .Іллічівськ з 04 жовтня по 02 листопада 2010 року направлялись у відрядження старший механік-змінний помічник капітана лоцманського катера «88»ОСОБА_2 і капітан-змінний механік цього ж судна ОСОБА_3 Згідно посвідчення про відрядження ОСОБА_2 до місця роботи прибув 5 жовтня, знаходився там до 22 жовтня, а 23 жовтня 2010 року повернувся на робоче місце у м.Керч. У звязку із тим, що ОСОБА_2 з 19 по 22 жовтня 2010 року включно був відсутній на робочому місті по забезпеченню ремонту судна «МЗ-318», а потім з 25 жовтня по 02 листопада 2010 року був відсутній за місцем відрядження, 25 та 26 жовтня 2010 року був відсутній на роботі в м.Керчі, виконуюча обовязки директора ДП „Дельта-лоцман” видала наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади старшого механіка-змінного помічника капітана лоцманського катера «88»за ст. 40 п.4 КЗпП України за прогул без поважних причин. При цьому уповноваженим органом до видання наказу було направлено подання до первинної профспілкової організації працівників ДП „Дельта-лоцман”, на отримання згоди на звільнення ОСОБА_2 за ст. 40 п.4 КЗпП України і така згода була дана.

Проте суд не може погодитися з обґрунтованістю звільнення позивача.

Стаття 40 п.4 КЗпП України передбачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

ОСОБА_2 був прийнятий на роботу і працював старшим механіком-змінним помічником капітана конкретного судна лоцманського катеру «88»в м.Керчі, а у відрядження майже на місяць був направлений у інше місто без катера і для забезпечення ремонту іншого судна «МЗ-318». Як слідує з Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства, обєднання, установи, організації на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем постійної роботи. Таким чином суд вважає, що уповноваженим органом ОСОБА_2 був направлений до відрядження для виконання роботи, не обумовленої трудовим договором і у даному випадку було завуальовано його переведення, згоду на яке позивач не надавав. Знаходячись у іншому місті на роботі ОСОБА_2 19 та 20 жовтня 2010 року звертався з рапортом до керівництва ДП „Дельта-лоцман” про мету відрядження і відмову виконувати наказ № 108 від 27 вересня 2010 року, оскільки на судні «МЗ-318»на час проведення ремонту відповідальним представником від ДП „Дельта-лоцман” був призначений Горілий С.М. Про фактичне переведення позивача за думкою суду свідчить і та обставина, що на період його відрядження на його місце був переведений ОСОБА_6 змінний помічник капітана - -змінний механік лоцманського катеру «Лоцман Коханов», а не відправлений до відрядження.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 необґрунтовано був направлений до відрядження, то його відсутність на робочому місці за місцем відрядження неможливо визнати прогулом. 25 жовтня 2010 року по прибуттю до .Керчі ОСОБА_2 зявився на своє робоче місце лоцманський катер «88», проте не був допущений до роботи на підставі листа директора ДП „Дельта-лоцман»на імя капітана ДП «Керченський морський торгівельний порт». Тому його відсутність на роботі у м.Керчі 25 і 26 жовтня 2010 року також неможна визнати прогулом по вищевказаним обставинам.

Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_2 був членом первинної профспілкової організації працівників ДП „Дельта-лоцман”. 31 серпня 2010 року ОСОБА_2 подав заяву на імя представника профкому і директора ДП „Дельта-лоцман” про вихід із членів первинної профспілкової організації працівників ДП „Дельта-лоцман” та про прийняття його членом Керченської первинної профспілкової організації. На засіданні профкому Керченської первинної профспілкової організації 27 вересня 2010 року ОСОБА_2 був прийнятий в члени наряду з 22 працівниками і всі заяви працівників про перерахування членських внесків, про вихід із членів первинної профспілкової організації працівників ДП „Дельта-лоцман” були направлені на адресу директора ДП „Дельта-лоцман” та голови профкому, які ними були отримані, про що маються у справі повідомлення. Проте незважаючи на дані обставини подання на отримання згоди на звільнення позивача уповноваженим органом було направлено на імя голови первинної профспілкової організації працівників ДП „Дельта-лоцман” і саме даний профком, а ні Керченська первинна профспілкова організація дала згоду на звільнення ОСОБА_2 з роботи, що за думкою суду є порушенням ст. 43 ч.1 КЗпП України.

Таким чином суд прийшов до висновку про незаконність звільнення ОСОБА_2 з роботи, тому він підлягає поновленню на попередній посаді. Одночасно з відповідача а користь ОСОБА_2 слід стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 21216 грн. 00 коп. зі дня звільнення 03 листопада 2010 року по день розгляду дійсного позову виходячи із середньомісячної заробітної плати в сумі 7602 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.40 п.4, 43, 235-236 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на посаду старшого механіка змінного помічника капітана лоцманського катера «88»у Державному підприємстві „Дельта-лоцман”.

Стягнути з Державного підприємства „Дельта-лоцман” на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03 листопада 2010 року по 25 січня 2011 року в сумі 21216 (двадцять одну тисячу двісті шістнадцять ) грн. 00 коп., а також на користь держави судовий збір у сумі 212 грн. (двісті дванадцять) грн. 16 коп. на рахунок 31417537700019, код платежу 22090100 Отримувач: Державний бюджет м. Керчі, код платежу ЕГРПОУ 34740946 , Банк отримувача ГУГКУ в АРК м. Сімферополь , МФО 824026 та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.. 00 коп., на р/р 31212259700019 ; МФО 824026 в ГУ Держказначейства України в АРК ; ОКПО 34740946; Призначення платежу: код 22050000; Місцевий бюджет оплата за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи Керченським міським судом.

Рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 7602 (сім тисяч шістсот дві ) грн. 40 коп. підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя