Ухвала суду № 137020852, 02.06.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/753/24

провадження №1-кс/176/181/26

УХВАЛА

02 червня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі ОСОБА_3 ,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від 14.05.2026 року від розгляду заяви судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду спільної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову начальника СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 03.11.2025 про закриття кримінального провадження №42023042040000043, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2026 року від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід від розгляду заяви судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду спільної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову начальника СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 03.11.2025 про закриття кримінального провадження №42023042040000043

Заява вмотивована тим, що 13.05.2026 року їй, як головуючій судді, передана на розгляд заява судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду спільної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову начальника СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 03.11.2025 про закриття кримінального провадження №42023042040000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході судового розгляду інших скарг, заяв, поданих в рамках кримінального провадження №42023042040000043 від 19.10.2023, скаржник ОСОБА_3 систематично висловлював недовіру їй як слідчій судді.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 року у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023 було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка подана 16.12.2025 року на постанову від 03.11.2025 року про закриття кримінального провадження №42023042040000043 від 19.10.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вважав можливим відхилити заяву про самовідвід через процесуальну доцільність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 року була відведена від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка подана 16.12.2025 року на постанову від 03.11.2025 року про закриття цього ж кримінального провадження №42023042040000043 від 19.10.2023.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Вештан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши підстави заявленого самовідводу, зокрема той факт, що суддя ОСОБА_4 була відведена від розгляду у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023 вказаною вище ухвалою від 25.02.2026 року, суд приходить до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді при подальшому вирішенні в тому числі і процесуальних питань, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вказану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від 14.05.2026 року від розгляду заяви судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду спільної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову начальника СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 03.11.2025 про закриття кримінального провадження №42023042040000043 задовольнити.

Судову справу №190/753/24 (провадження №1-кс/176/181/26), а саме заяву судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду спільної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову начальника СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 03.11.2025 про закриття кримінального провадження №42023042040000043 передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_10