Рішення № 137020797, 02.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6420/26

2/212/5158/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Козлова Д. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.07.2025 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 545697-КС-001, підписаний електронним підписом через одноразовий ідентифікатор. За Кредитним договором ТОВ «Бізнес позика» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за кожен день користування кредитом. Також 04.07.2021 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору № 545697-КС-001. За умовами додаткової угоди ТОВ «Бізнес позика» надала ОСОБА_2 додатково кредит на суму 10000 грн., зі сплатою відсотків за його користування. Приймаючи умови Кредитного договору ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з Правилами надання коштів у позику, розміщених на сайті ТОВ «Бізнес позика». Однак відповідачка не здійснила погашення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного вмотивування просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором № 545697-КС-001 року в сумі 77660,58 грн., яка складається з: 25565,76 грн. заборгованість за тілом кредиту, 34394,82 грн. заборгованість за відсотками, 2700 грн. заборгованість з комісії. Також просив стягнути з відповідачки понесені судові витрати з оплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 06 травня 2026 року при відкритті провадження у справі судом було визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

Представник позивача, Дармограй А.Т., у позовній заяві просила провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачка повідомлялась про наявність позовну ТОВ «Бізнес позика» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом оголошення. Будь-яких клопотань від неї не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того суд вказує, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до змісту ч. 1-5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

За ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

На підставі ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК).

Головне, щоб електронний договір включав усі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним через недодержання письмової форми в силу прямої вказівки закону.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Отже, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є комбінацією цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічна правова позиції була викладена Верховним Судом у постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19.

Судом було встановлено, що 04.07.2025 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису було укладено договір про надання кредиту № 545697-КС-001 за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 20000 грн.

Також 04.07.2025 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису було укладено додаткову угоду до договору про надання кредиту № 545697-КС-001, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 10000 грн.

Таким чином суд дійшов висновку, що договір № 545697-КС-001, та додаткова угода були підписані ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено його укладання сторонами такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Підписуючи електронним підписом договір № 545697-КС-001, та додаткову угоду до кредитного договору, ОСОБА_1 зазначила номер електронного платіжного засобу НОМЕР_1 .

Грошові кошти в сумі 2000 грн. були перераховані 04.07.2025 року на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ПрофітГід».

Грошові кошти в сумі 10000 грн. були перераховані 04.07.2025 року на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжною квитанцією АТ «Таскомбанк»

Згідно відповіді АТ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-260507/78924-БТ від 14.05.2026 року, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банком емітовано картку НОМЕР_3 , на яку 04.07.2025 року відбулось зарахування коштів у сумі 20000 грн., а також 10000 грн.

Згідно п. 2.1 кредитного договору № 545697-КС-001кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 20000 грн., на умовах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та комісію у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів.

Згідно п. 2.3 кредитного договору № 545697-КС-001 строк, на який надається кредит 24 тижні.

Згідно п. 2.4 кредитного договору № 545697-КС-001 стандартна ставка за кредитом становить 1 % в день (фіксована).

Згідно п. 2.5 кредитного договору № 545697-КС-001 комісія за видачу кредиту становить 4000 грн.

Згідно п.1 додаткової угоди №1 кредитодавець та позичальник підтверджують, що станом на 04.07.2025р. сума неповернутого Позичальником Кредиту становить: 20000 грн.; сума нарахованих та несплачених процентів за користування Кредитом становить: 200 грн. (надалі - Несплачені проценти); сума нарахованої та несплаченої Комісії становить: 4 000 грн.

Згідно п.2.1 додаткової угоди №1 кредит збільшується на 10000 грн., та Кредитодавець, на умовах викладених в Договорі, збільшує суму Кредиту, а Позичальник отримує збільшення суми Кредиту та зобов`язується повернути, Кредит збільшений на 10 000 грн. у строки та на умовах викладених у Договорі.

Згідно п.2.2 додаткової угоди №1 після збільшення суми Кредиту, загальний розмір отриманого (відповідно до Договору та Додаткової угоди) та неповернутого Позичальником Кредиту складатиме 30000 грн.

Згідно п.4 додаткової угоди №1Комісія за надання додаткової суми кредиту: 2 000 гри.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 545697-КС-001 вбачається, що станом на 17.04.2026 року сума заборгованості складає 77660,58 грн., з яких: 25565,76 грн. заборгованість за кредитом, 34394,82 грн. заборгованість з відсотків, 2700 грн. заборгованість за комісією, 15000 грн. - сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України.

При цьому суд враховує, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 545697-КС-001 вбачається, що станом на 17.04.2026 року ОСОБА_1 було сплачено в рахунок погашення заборгованості 17525,28 грн., з яких: 4434,24 грн. за тілом кредиту, 9791,04 грн. за відсотками, 3300 грн. за комісією.

Суд звертає увагу на те, що за позовними вимогами ТОВ «Бізнес позика» вбачається просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором наступному розмірі: 25565,76 грн. заборгованість за тілом кредиту, 34394,82 грн. заборгованість за відсотками, 2700 грн. заборгованість з комісії. Тобто загальна сума заборгованість становить 62660,58 грн. Проте представник позивача просить суд стягнути суму заборгованості в загальному розмірі 77660,58 грн., не обґрунтовуючи в позовній заяві заявлену суму боргу.

Суд встановив, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 62660,58 грн.,яка складається з: 25565,76 грн. заборгованість за тілом кредиту, 34394,82 грн. заборгованість за відсотками, 2700 грн. заборгованість з комісії.

Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «Бізнес позика» зі сплати судового збору відповідно до частки задоволених судом позовних вимог, що дорівнює 2148,16 грн. (62660,58/ 77660,58 х 2662,40 = 2148,16).

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором у розмірі 62660 грн. 58 коп.

У задоволенні решти вимог позовної заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» витрати з оплати судового збору в сумі 2148,16 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 02 червня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», ЄДРПОУ 41084239, юридична адреса: м. Київ, б-р Лесі Українки буд. 26 оф. 411

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя: Д. О. Козлов