Ухвала суду № 137020745, 02.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5600/25

Провадження № 2/211/2242/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бодрухіної Є.А.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 лютого 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача Пахомова Д.М. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, де просить суд витребувати оригінали електронних доказів. Копії яких було додано до позовної заяви, а саме кредитних договорів та додатків до них (із підписом за допомогою кваліфікованого електронного підпису чи удосконаленого електронного підпису (КЕП чи УЕП) (електронний документ підписано за допомогою будь якого іншого електронного підпису; а також відомостей про те, чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку, тощо) та чи існує технічна можливість внести зміни до примірник електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди, якщо ні, то надати відповідні докази такої неможливості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, підставою для висновків Верховного Суду при розгляді справи № 758/14925/23, на яку посилається сторона відповідача на обґрунтування необхідності витребування зазначених в клопотанні доказів, було наявність обґрунтованих у відповідному клопотанні сумнівів відповідача відповідності поданої копії (електронної копії) кредитного договору оригіналу, між тим як у цій справі ні відповідач ОСОБА_1 ні її представник ОСОБА_2 у поданому клопотанні та відзиві на позов не ставлять під сумнів копії поданих до суду письмових доказів з належною конкретизацією та обґрунтуванням таких сумнівів, у поданих заявах по суті сторона відповідача посилається лише на загальні висновки суду касаційної інстанції.

Так, у справі № 758/14925/23 відповідач наголошувала, що надані позивачем кредитні договори не містять ні електронного підпису кредитора, ні її, як позичальника, у зв`язку з чим було порушено наведені нею у клопотанні чітко визначені норми законодавства щодо електронних документів, електронних підписів та порядку підписання таких документів, а також на її думку у справі були відсутні докази перерахування їй кредитних коштів.

Тобто відповідачем у справі № 758/14925/23 було дотримано вимоги частини 2 статті 84 ЦПК України.

Між тим у цій справі представник відповідача лише посилається на необхідність перевірки поданих до суду письмових доказів задля уникнення всяких сумнівів у суду та правову позицію Верховного Суду у справі № 758/14925/23, між тим як основними вимогами поданого клопотання є обов`язкове та чітке зазначення обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, в тому числі й чіткого викладення. Які саме сумніви повинен усунути суд шляхом задоволення вказаного клопотання.

Крім того, подане до суду клопотання не містить підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, беручи до уваги, що позивач не являється первісним кредитором у спірному кредитному договорі.

Також суд звертає увагу, що матеріали клопотання не містять відомостей щодо вжитих стороною відповідача заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, беручи до уваги, що витребувані докази не являються банківської таємницею відносно клієнта банку, яким являється наразі ОСОБА_1 і повинна бути надана кредитором на вимогу клієнта на підставі ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

За таких підстав, у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з недотриманням відповідачем вимог частини 2 статті 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко