Ухвала суду № 137020163, 02.06.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/867/26

2/705/1969/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Юрченко А.І.

за участю: представника позивача Головчак О.В.

представника відповідача Дарморос К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Умань питання про прийняття зустрічної позовної заяви, що подана ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 007423 від 12.05.2025 по цивільній справі за позовом АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку енергетичної енергії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку енергетичної енергії.

06.03.2026 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку енергетичної енергії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

24.04.2026 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від адвоката Дарморос К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 007423 від 12.05.2025, що складений за результатами розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 007423 від 26.04.2025. Разом з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви. Вказує, що Гланц Йекісіел Бі не був присутній під час складання Акта про порушення, не отримував його поштовими засобами зв`язку та не знав про його існування, допоки не дізнався про відкриття провадження у даній справі. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази направлення відповідачу акта про порушення, повідомлення про його розгляд та протоколу комісії.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Дарморос К.О. просила поновити строк для подання зустрічного позову, посилаючись на обставини, що викладені у клопотанні та прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала у прийнятті зустрічного позову, посилаючись на пропуск строку на його подання.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії, у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають право утворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Питання щодо поновлення процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

У справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

06.03.2026 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження у цивільній справі та направлено відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження. Справу було призначено до розгляду на 25.03.2026.

25.03.2026 до суду надійшло клопотання від адвоката Дарморос К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Водночас, фактичне ознайомлення представника ОСОБА_1 з матеріалами справи відбулося лише 15.04.2026.

Разом з тим, сам по собі факт ознайомлення з матеріалами справи у зазначену дату не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для подання зустрічного позову у встановлений законом строк. Представником не наведено та належними доказами не підтверджено існування поважних причин, які б унеможливлювали подання зустрічного позову у межах процесуального строку, зокрема не обґрунтовано, чому відповідна заява не могла бути підготовлена та подана раніше.

Крім того, звертаючись із клопотанням про відкладення розгляду справи, представник відповідача була обізнана про наявність спору та його предмет, що не позбавляло її можливості вжити заходів для належного захисту інтересів довірителя, у тому числі шляхом своєчасного подання зустрічного позову або підготовки відповідної заяви.

Суд також враховує, що поновлення процесуальних строків не може ґрунтуватися на формальних підставах або зводитися до створення переваг одній зі сторін, а має застосовуватися виключно у випадках доведення поважності причин їх пропуску.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказана причина пропуску строку подання зустрічного позову не була зумовлена непереборними обставинами, а залежало від дій відповідача та його представника, та не може бути визнана судом поважною, оскільки не перешкоджала відповідачу подати до суду зустрічний позов у імперативні строки встановлені законом.

Суд вважає, що зустрічний позов подано з порушенням строків, визначених ст. 193 ЦПК України, тому з наведених підстав суд відмовляє в прийняті зустрічної позовної заяви та поновленні строку на її подання.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, продана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому, повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного, круючись ст. 43,44,126,127,178,193,194,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у поновленні строку на подання зустрічного позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 007423 від 12.05.2025.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 007423 від 12.05.2025 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко