Ухвала суду № 137020125, 28.05.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/194/26

УХВАЛА

28.05.2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді: Воронкової І.Г.

секретаря судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", треті особи: Тальнівська державна нотаріальна контора, відділ центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради, про витребування доказів до пред`явлення позову,

встановив:

До Тальнівського районного суду Черкаської області звернувся представник АТ КБ "Приватбанк" з клопотанням про витребування доказів до пред`явлення позову. Клопотання мотивовано тим, що 12.02.2007 року до АТ КБ "Приватбанк" звернувся ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав кредитний договір № CST0GA00000014 від 12.02.2007 р. Позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищезазначеним договором наявна заборгованість у загальному розмірі 137974,76 грн. У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вищезазначеним договором, ОСОБА_2 та АТ КБ "Приватбанк" уклали договір іпотеки № CST0GA00000014 від 12.02.2007 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 іпотекодержатель помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. З метою встановлення кола спадкоємців та пред`явлення до них вимог банк звернувся з претензією кредитора до органів нотаріату, які не надали інформацію про спадкоємців іпотекодавця, що підтверджується доданими до цього клопотання доказами, що робить неможливим звернення до суду з позовом та стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором № CST0GA00000014 від 12.02.2007, через що заявник змушений звертатися до суду з даним клопотанням.

Представник позивача та третіх осіб, зазначених в клопотанні, в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки не повідомили. Представник позивача у своєму клопотанні просить суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, серед іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (пункт 4 частини 2 статті 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Судом встановлено, що 12.02.2007 між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CST0GA00000014 від 12.02.2007, відповідно до якого позичальник отримав від банку кредитні кошти в сумі 60510 грн., з яких 55000 грн. - на завершення будівництва, 5510 грн. - на сплату страхових платежів, на строк з 12.02.2007 по 13.02.2017 року (а.с. 15-16).

У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вищезазначеним договором, ОСОБА_2 та "Приватбанк" уклали договір іпотеки № CST0GA00000014 від 12.02.2007 року (а.с. 17-19).

ІНФОРМАЦІЯ_1 іпотекодержатель - ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 20).

З метою встановлення кола спадкоємців та пред`явлення до них вимог банк звернувся з претензією кредитора до органів нотаріату (а.с. 21, 22), які надали інформацію, що після смерті ОСОБА_2 заведена в Тальнівській державній нотаріальній конторі спадкова справа 25.04.2015 року № 144/2015 (а.с. 27).

Разом з тим, не надано інформації про спадкоємців іпотекодавця, що підтверджується доданими до цього клопотання листом завідувача Тальнівської державної нотаріальної контори від 13.07.2022 № 237/02-14 (а.с. 28).

Вищенаведені обставини, як зазначає заявник в своєму клопотанні про витребування доказів, робить неможливим звернення до суду з позовом та стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором № CST0GA00000014 від 12.02.2007.

Однак, суд приходить до висновку про те, що зазначені вище обставини не відповідають дійсності.

Так, Тальнівським районним судом Черкаської області 29.11.2017 року ухвалено рішення у цивільній справі № 704/39/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Так, предметом позову у вищезазначеній справі № 704/39/15-ц було звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу та виселення відповідача із квартири. Позовні вимоги були обгрунтовані тим, що відповідно до умов кредитного договору від 12.02.2007 року ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, в забезпечення виконання умов даного кредитного договору банк того ж дня уклав із ОСОБА_2 договір іпотеки, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 . У результаті неналежного виконання умов кредитного договору утворилася заборгованість, яку позичальник та його майновий поручитель, незважаючи на вимоги, не погасили. В подальшому, враховуючи викладене, та посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла і спадщину після її смерті прийняла дочка - ОСОБА_3 , позивач на підставі ст. 1281-1282 ЦК України просив в рахунок погашення кредитної заборгованості у розмірі 44 454 грн. 54 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу та виселити відповідача із зазначеної квартири.

Зазначене рішення суду, після апеляційного та касаційного оскарження, не було скасоване та змінено, і набрало законної сили.

В межах розгляду зазначеної справи судом були встановлені також наступні обставини:

- згідно кредитного договору від 12.02.2007 року № CST0GA00000014 ПриватБанк та ОСОБА_1 уклали цей договір про те, що Банк зобов`язаний надати "Позичальникові" кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи перерахування на рахунок, зазначений в п. 7.1 цього Договору;

- відповідно до п. 7.1 Договору Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 12 лютого 2007 року по 13 лютого 2017 року включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії (далі - Кредит) у розмірі 60 510,00 на наступні цілі: у розмірі 55 000,00 грн. на завершення будівництва, а також у розмірі 5 510,00 грн. на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору;

- відповідно до п. 7.3 Договору забезпеченням виконання Позичальником зобов`язань за даним Договором виступає іпотека, а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й т.п., надані Банку з метою забезпечення зобов`язань за даним Договором;

- згідно заяви на видачу готівки від 12.02.2007 ОСОБА_1 звертався до Тальнівського віділення ЧГРУ КБ "ПриватБанк" про видачу йому коштів в сумі 55 000 грн.;

- згідно договору іпотеки від 12.02.2007 року № CST0GA00000014 ОСОБА_2 , яка виступає майновим поручителем ОСОБА_1 , діючи на підставі особистого волевиявлення, та ПриватБанк уклали даний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 ;

- з довідки виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 04.02.2015 року № 205/01-11 вбачається, що у АДРЕСА_2 з 05.12.1994 року й по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована ОСОБА_2 одна згідно будинкової книги. Станом на 03.02.2015 року за зазначеною адресою ніхто не зареєстрований;

- з відповіді державної міграційної служби України в Черкаській області від 31.01.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою в АДРЕСА_3 з 19.03.1997 року;

- 10.02.2015 року представником ПАТ КБ "ПриватБанк" по вищевказаній справі було заявлено клопотання про витребування у ОСОБА_1 копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та у разі підтвердження смерті ОСОБА_2 провадження по справі зупинити на час прийняття спадщини спадкоємцем;

- згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тальне Черкаської області;

- ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.02.2015 року провадження у даній справі було зупинено до встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тальне;

- з відповіді державного нотаріуса Тальнівської державної нотаріальної контори від 25.09.2015 року № 1412/01-16 вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена в Тальнівській державній нотаріальній конторі 25.04.2015 року за № 144/2015. Спадкоємцем померлої, згідно поданої заяви є її дочка ОСОБА_3 ;

- ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 25.09.2015 року провадження у даній справі було відновлено;

- 09.10.2015 року представником ПАТ КБ "ПриватБанк" було заявлено клопотання про заміну відповідача, а саме залучення в якості відповідача ОСОБА_3 , як спадкоємиці ОСОБА_2 , для продовження розгляду справи;

- ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 09.10.2015 року первісного відповідача ОСОБА_2 замінено на належного - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як вбачається з вищенаведеного, заявнику АТ КБ "Приватбанк" достовірно відомо, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є її донька ОСОБА_3 .

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 258, 259, 260 ЦПК України суд,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про витребування доказів до пред`явлення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02.06.2026 року.

Суддя І.Г. Воронкова