Ухвала суду № 137020019, 02.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4347/26

Провадження № 2/711/2706/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання доказів у цивільній справі № 711/4347/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Бізпозика», в особі представника за довіреністю Танцуріну Є.В., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 532236-КС-005 про надання кредиту від 25.10.2025 у розмірі 14 150,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026, вказану справу передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.05.2026 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивачу встановлено п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на нього.

07.05.2026 відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги визнав частково - в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 5 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відповідач просив відмовити, посилаючись, зокрема, на те, що він є військовослужбовцем, а тому на нього поширюються пільги, передбачені частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

13.05.2026 представник позивача за довіреністю Басалига Д.М. подала додаткові пояснення, у яких зазначила, що відповідач не надав належних та достатніх доказів (зокрема, копії наказу про зарахування до списків особового складу, військового квитка чи довідки форми 5 ЗСУ), які б підтверджували факт його перебування на військовій службі безпосередньо в період дії кредитного договору (з 25.10.2025 по 14.02.2026).

22.05.2026 відповідач ОСОБА_1 подав заперечення на додаткові пояснення позивача, у яких на підтвердження факту проходження служби за мобілізацією просив долучити витяг із Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 360 від 09.12.2024, відповідно до якого його було призвано та направлено для проходження служби з 09.12.2024.

25.05.2026 представник позивача за довіреністю Басалига Д.М. подала додаткові пояснення, у яких просила визнати недопустимими та залишити без розгляду докази, додані відповідачем до заперечень від 22.05.2026. Свою позицію обґрунтувала тим, що вказані докази подані з порушенням встановленого ЦПК України порядку та строків, без зазначення поважних причин їх пропуску та за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку.

26.05.2026 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання вищевказаних доказів. Необхідність подання доказів обґрунтував тим, що на момент подання відзиву ним було надано первинний електронний доказ із офіційної державної системи, який підтверджував обставини проходження служби та не викликав сумнівів щодо його достатності. Об`єктивна процесуальна необхідність у додатковому наданні паперового Витягу з Наказу № 360 виникла лише після 13.05.2026, коли позивач у своїх поясненнях заперечив і поставив під сумнів факт перебування відповідача на військовій службі.

27.05.2026 представник позивача за довіреністю Виноградов Ю.Е. подав заперечення проти заяви відповідача про поновлення процесуального строку, в яких просив суд визнати додані ОСОБА_1 докази недопустимими на підставі частини 1 статті 78 ЦПК України та залишити їх без розгляду відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У додаткових поясненнях представник позивача за довіреністю Басалига Д.М. просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без його участі.

Вивчивши доводи заяви відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів та заперечення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 3, 4, 8 статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що при поданні відзиву на позовну заяву 07.05.2026 відповідач ОСОБА_1 зазначив про свій статус військовослужбовця та надав відомості з офіційної державної системи. Проте, після того як позивач у додаткових поясненнях від 13.05.2026 заперечив достатність цих відомостей, у відповідача виникла необхідність спростувати аргументи позивача шляхом надання Витягу з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 360 від 09.12.2024.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку, суд враховує особливі умови, у яких перебувають військовослужбовці під час виконання обов`язків із захисту держави, що об`єктивно ускладнює своєчасний збір та подання документів військових частин. Крім того, необхідність надання Витягу із Наказу виникла у відповідача у зв`язку із запереченнями позивача та в межах реалізації принципу змагальності сторін (стаття 12 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці (зокрема, у рішенні у справі «Пономарьов проти України») наголошує, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, проте такі повноваження не є необмеженими, і від судів вимагається вказувати підстави для такого поновлення.

Поновлення строку на подання доказу, який має істотне значення для правильного визначення суми заборгованості (враховуючи передбачені законом пільги для військовослужбовців щодо незастосування штрафних санкцій, пені та відсотків за користування кредитом), відповідає завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи.

Оскільки розгляд справи по суті на момент подання клопотання не розпочався, позивач скористався своїм процесуальним правом та подав заперечення щодо суті цього доказу, поновлення строку та долучення документів не порушить балансу інтересів сторін, принципу рівності та не призведе до необґрунтованого затягування судового процесу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає причини пропуску строку для подання Витягу з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 360 від 09.12.2024 поважними, а клопотання відповідача -обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 83, 127, 222, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання доказів задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання доказів.

Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів цивільної справи № 711/4347/26 Витяг із Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 360 від 09.12.2024.

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» Виноградова Юрія Ернстовича про залишення зазначених доказів без розгляду та визнання їх недопустимими - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Г. В. Булгакова