Ухвала суду № 137020014, 02.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4558/26

Номер провадження 2-о/711/132/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

02 червня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2026 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самофал Владислав Ігорович, звернулася в порядку окремого провадження до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , постійно проживала разом із матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 (вхідний №18884, а.с.1-2)

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами окремого провадження; призначено розгляд справи по суті о 11 год 30 хв 29 травня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.25).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.05.2026 розгляд справи був відкладений до 08 год 20 хв 02 червня 2026 року у зв`язку із задоволенням заяви представника заявника адвоката Сафовала В.І. про відкладення розгляду справи (а.с.42).

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Самофал В.І. в судове засідання, що призначено о 08 год 20 хв 02 червня 2026 року, не з`явилися, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у розумінні абз.2 ч.6 ст.128 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч.5 ст.130 ЦПК України, що підверджується матеріалами справи (а.с.44).

Водночас, від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Самофала В.І., через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання від 01 червня 2026 року про залишення заяви без розгляду (вхідний №23589, а.с.46). Також представник заявника подав до суду заяву про проведення судового засідання у відсутність заявника та її представника, в якій також просив задовольнити клопотання про залишення заяви без розгляду (а.с.48)

Черкаська міська рада як заінтересована особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, однак про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у розумінні абз.2 ч.6 ст.128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи (а.с.44).

Водночас, 02 червня 2026 року через канцелярію суду, представник заінтересованої особи Котяш А.С. подав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, а також не заперечив проти задоволення клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду (а.с.47).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах клопотання представника заявника про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, вважає її такою, що підлягає до задоволення з огляду на таке.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки у главах 1,6 розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України законодавцем не регламентовано підстави для залишення без розгляду заяви, поданої в порядку окремого провадження, тому суд, керуючись положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України, дійшов висновку про доцільність застосувати положення ст.257 ЦПК України, що регулюють подібні за змістом відносини (залишення позову без розгляду).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Такий правовий висновок, щодо застосування положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 202/16597/23 (провадження № 61-2159св24), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Згідно з вимогами ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відтак суд дійшов висновку, що оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому клопотання представника заявника адвоката Самофала В.І. (згідно ордеру серії СА №1148739 від 23.04.2026 повноваження адвоката не обмежуються, а.с.3), про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Водночас, згідно ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.9 ст.10, ст.12, 13, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст. 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Самофала Владислава Ігоровича про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику положення частини 2 статті 257 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України, відповідно до яких особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана сторонами до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 02 червня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко