Рішення № 1370199, 01.02.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221

РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2008

Справа №2-1/16410-2007

За позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва (04071, м. Київ, вул. Констянтинівська, 19б) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01001, м. Київ-1, вул. Хрещатик, 36, ) та в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (0144, м. Київ-44, вул. Хрещатик, 36)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородина, 16)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун» (м. Київ, вул. Празька, 8, кв. 5)

Про стягнення 925700 грн.

Суддя Л. О. Ковтун

За участю представників:

Від позивачів 1) 2) не з’явилися

Від відповідача Белоконь О. О., довіреність у справі

За участю третьої особи - не з’явився

За участю прокурора - не з’явився

Сутність справи:

Заступник прокурора Подільського району м. Києва звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою в інтересах держави в особі Київської міської ради та в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та просить стягнути з ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» на користь Головного управління економіки та інвестицій Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заборгованість по сплаті пайового внеску у створення соціальної та інженерно-транспортної структури міста в розмірі 925700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, відповідно яких зобов’язання має виконуватися сторонами за договором обов’язково у строки та спосіб, встановлені договором.

29.01.2008р. у судовому засіданні другий позивач надав розрахунок позовних вимог станом на 09.11.2007р. на суму 1 164 540 грн. заборгованості та 93450 грн. пені. Проте, у зв’язку з тим, що позивачами не надано заяви про збільшення позовних вимог, суд приймає зазначений розрахунок в частині, первісно заявленої до стягнення за період із травня-вересня 2007р. (жовтень 2007р.).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.11.2007р. позовна заява була прийнята до провадження, до участі по справі було залучено ТОВ «Будівельна компанія «Кроун» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у порядку ст. 27 ГПК України.

Відповідач на позовних вимогах заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов. Так, відповідач, зокрема, зазначив, що відповідач дійсно прийняв на себе зобов’язання з перерахування пайового внеску у загальній сумі 3 146 620 грн. на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва в період з січня 2007р. по грудень 2008р. щомісячними рівними частками до 28 числа кожного місяця відповідно до умов договору від 19.01.2007р., укладеного між Головним управління економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації, ТОВ «Будівельна компанія «Кроун» та ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД».

Проте, як зазначив відповідач у відзиві на позов, зазначений договір був укладений у зв’язку з наданням Київською міською радою ТОВ «Будівельна компанія «Кроун» земельної ділянки. Алу, у подальшому, у зв’язку з прийняттям Київською міською радою рішень, відповідно до яких було вирішено вилучити таку земельну ділянку, а також спором, який виник між сторонами щодо правомірності прийнятих першим позивачем рішень, відповідач в період з липня 2007р. по жовтень 2007р. включно (чотири місяця) з моменту прийняття першим позивачем рішення про припинення права користування землею до вирішення цього спору у судовому порядку, не мав можливості та правових підстав ані будувати об’єкти, з котрих здійснено розрахунок пайового внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, ані сплачувати пайові внески з об’єктів, що не будувалися. У подальшому, як зазначив, відповідач, у зв’язку зі скасуванням спірних рішень Київської міської ради у судовому порядку, відповідач поновив сплати внесків з листопада 2007р. Таким чином, відповідач вважає, що невиконання ним обов’язків за договором обумовлено обставинами, які передбачені ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України. Позовні вимоги у розмірі 38355,02 грн. – основний борг в період з січня 2007р. по червень 2007р. (включно) відповідач визнав.

Клопотання відповідача по ст. 89 ГПК України про виправлення помилки в ухвалі господарського суду АР Крим від 16.11.2007р. та ухвалі господарського суду АР Крим від 11.12.2007р., 14.01.2008р. в частині визначення розміру заявлених позовних вимог, суд залишає без задоволення, оскільки й позовній заяві, й відповідно до наданого позивачами та прокурором розрахунку заявлених позовних вимог, розмір позовних вимог, заявлених прокурором та позивачами до стягнення складає 925700 грн.

Третя особа вимог суду не виконала, витребуваних судом доказів по справі суду не надала. Явку представника у судове засідання не забезпечила. Про причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи у порядку ст. 77 Господарського процесуального України відкладався. По справі оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання по справі було продовжено.

Строк розгляду справи був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами доказі по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Київською міською радою 29.05.2003р. було прийнято рішення №486-2/646 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», відповідно якого товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун» була передана в короткострокову оренду на 5 років земельна ділянка площею 0,90 га для будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери на перетині проспектів Правди та Радянської України в Подільському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

На підставі зазначеного рішення між ТОВ «Будівельна компанія «Кроун» та Київською міською радою укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблений запис від 03.12.2003р. за №85-6-00080 у книзі записів державної реєстрації договорів.

18.01.2007р. між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ «Будівельна компанія «Кроун» (Замовник) та ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» (Інвестор) був укладений договір №0059/329-77/51 на підставі рішення Київської міської ради від 27.02.2003р. (із змінами внесеннями рішенням Київської міської ради від 12.02.2004р. №14/1223, від 28.12.2004р. №1051/2461 та від 27.12.2005р. №622/3083).

Згідно зазначеного договору, Інвестор приймає на себе зобов’язання зі сплати пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв’язку з будівництвом житлових будинків загальною площею квартир 16373,70 кв.м., щ вбудованими приміщеннями соціальної сфери загальною площею 2411,00 кв.м., у тому числі офіси -2006,00 кв.м., дитячою студією площею 237,00 кв.м., ЖЕК площею 168 кв.м. на перетині просп. Правди та Радянської України у Подільському районі м. Києва. Про цьому, відповідно до п. 1.2 Договору розмір пайового внеску згідно з розрахунками 1,2,3 та 4 становить 3 146 620 грн., які Інвестор зобов’язаний перерахувати Головному управлінню економіки та інвестицій в термін з січня 207 року по грудень 2008 року включно, рівними частками, щомісячно, але не пізніше 28 числа.

Рішенням Київської міської ради від 12.07.2007р. №1128-3/1789 «Про відміну пункту 29 рішення Київради від 29.05.2003р. №486-2/646 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» відмінено п. 29 рішення Київради від 29.05.2003р. №468-2/646.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.10.2007р. по справі №32/548 за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Кроун» до Київської міської ради, третя особа Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним та скасування рішення №1128-3/1789 від 12.07.2007р., позовні вимоги були задоволені. Зазначене рішення Київради було визнано недійсним та скасовано.

У зв’язку з чим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд не може погодитися із твердженням відповідача щодо того, що відповідач не мав правових підстав сплачувати пайовий внесок, оскільки було скасовано рішення Київради про відведення ТОВ «Будівельна компанія «Кроун» земельної ділянки, тобто із твердженнями щодо того, що несплата ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» пайової участі (внесків) обумовлена обставинами непереборної сили, а також винними діями кредитора, через наступне.

Порядок та підстави сплати пайових внесків, як вбачається зі змісту договору №0059/329-77/51 від 19.01.2007р. встановлені рішенням Київської міської ради від 27.02.2003р. (із змінами внесеннями рішенням Київської міської ради від 12.02.2004р. №14/1223, від 28.12.2004р. №1051/2461 та від 27.12.2005р. №622/3083), яким затверджені нормативи для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.

Відповідно до п. 1 Нормативів для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва пайова учать (внесок) інвесторів (забудовників) є внеском, який інвестор має сплатити до бюджету м. Києва без урахування ПДВ, що діє на дату сплати. Відповідно до п. 4.6 зазначених нормативів, пайовий внесок сплачується на підставі договору між містом та інвестором (забудовником). У зв’язку з чим суд дійшов висновку, що зазначений договір №0059/329-77/51 від 19.01.2007р. був укладений саме у виконання зазначеного рішення Київської міської ради про порядок та розмірі сплати інвестиційних внесків забудовників.

Таким чином, з часу укладення зазначеного договору до часу його виконання, розірвання або визнання недійсним відповідач з дійсного спору прийняв на себе відповідні зобов’язання зі сплати пайової участі у вигляді інвестиційних внесків.

Адже, відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання їм майнового зобов’язання. (ст. 625 ЦК України).

Відповідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського Кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не припустима.

Додатково слід зазначити, що до підстав звільнення від виконання зобов’язання відносяться обставини, які мають характер непереборної сили, з чого впливає неможливість застосування таких наслідків щодо зобов’язань зі сплати грошових коштів.

Щодо посилань відповідача на положення ст. 613 Цивільного кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень п.п. 1-3 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку, або якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідач з дійсного спору не надав жодного доказу з вчинення позивачем з дійсного спору будь-яких дій, які відповідно до ст. 613 Цивільного кодексу України відповідають ознакам ухилення кредитора від вчинення дій, направлених на прийняття виконаних боржником зобов’язань.

За такими обставинами, не можуть й бути застосовані положення п. 4 ст. 613 Цивільного кодексу України стосовно застосування правових наслідків прострочення боржника внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За такими обставинами, виходячи з наданого позивачами розрахунку позовних вимог, розрахунків 1,2,3 та 4 до договору №0059/329-77/51 від 19.01.2007р., суд вважає позовні вимоги зі стягнення суми основного боргу із урахуванням інфляції у розмірі 844 500 грн. підлягають задоволенню.

Діючим законодавством України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, тобто його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки визначені договором або законом.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 3.1, а. 3.1.1 та 3.1.2 у разі прострочення строків сплати коштів, визначених у п. 2.1.1 договору інвестор сплачує пеню в розмірі 01, % від нарахованої суми за кожну добу прострочення строку сплати в сумі, скоригованій Головним Управлінням економіки та інвестицій на індекс інфляції від дати його розрахунку.

За такими обставинами, позовні вимоги зі стягнення 81200 пені підлягають задоволенню.

Приймаючі до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача у відповідності зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородина, 16, код ЄДРПОУ 20676633) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 04633423) заборгованість у розмірі 925700,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородина, 16, код ЄДРПОУ 20676633) у доход державного бюджету України (код платежу 22090200, одержувач –Держбюджет м. Сімферополя, р/р 311150095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) державне мито у розмірі 9257,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородина, 16, код ЄДРПОУ 20676633) на користь Державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет, м. Сімферополь, 22050000, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополі ДУ ДКУ в АР Крим ЗКПО 34740405, МФО 824026) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.