Рішення № 137019501, 02.06.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/436/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2026 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Іннова-Нова » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

30 квітня 2026 року представник ТОВ «Іннова-Нова» Андрущенко М.В., який діє на підставі довіреності, через систему « Електронний суд » звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у загальному розмірі 42 672 грн. 00 коп.

Позов мотивовано тим, що 20 березня 2025 року між ТОВ «Іннова-Нова» та відповідачем укладено договір про надання грошових коштів у позику № 7495070325. Позичальник свої зобов`язання відповідно до умов договору не виконав, в той час як позикодавець свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 7000 грн.00 коп., що підтверджується довідкою про перерахунок коштів. Станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 42 672 грн. 00 коп., з яких: 7 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 21 672 грн. 00 коп. заборгованість за процентами, 14 000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею.

На підтвердження заявлених вимог представник позивача просив витребувати у АТ КБ « ПриватБанк » інформацію, що містить банківську таємницю.

При цьому, представник позивача не заперечував проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та винесення заочного рішення у справі.

Ухвалою суду від 04 травня 2026 року, позовну заяву АТ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін.

При цьому, до відому сторін доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 30 хв. 02 червня 2026 року.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено ( а.с. 57 ).

26 травня 2026 року на адресу суду надійшла витребувана судом інформація.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подав (а.с. 61-62).

Суд також враховує правові висновки, викладені у постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17) про те, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору про споживчий кредит № 7495070325 від 20 березня 2025 року, ТОВ «Іннова Фінанс» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит в сумі 7 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором, загальним строком на 360 днів. У договорі зазначено, що він укладений у електронній формі та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 7025 ( а.с. 9-20 ).

До договору ТОВ «Іннова-Нова» додало копію анкети клієнта, копію договору № 7495070325 від 20 березня 2025 року, копію графіку платежів за договором від 20 березня 2025 року, паспорта споживчого кредиту від 20 березня 2025 року ( а.с. 8- 24).

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

ТОВ «Іннова-Нова» не надало суду належних та допустимих доказів надання ОСОБА_1 кредиту за договором № 7495070325 від 20 березня 2025 року. Позивач надав копію листа ТОВ «ФК «Контрактовий дім» № 22631 від 22 квітня 2026 року, відповідно до якої на картковий рахунок № НОМЕР_1 зараховано кошти у сумі 7 000 грн. (а.с. 45).

Разом з тим, копія вказаного листа не може вважатися належним доказом надання ОСОБА_1 кредиту на підставі вказаного договору, оскільки вона не відповідає за формою та змістом вимогам, установленим постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» у відповідній редакції.

У матеріалах справи відсутні докази, що рахунок № НОМЕР_2 , на який згідно вказаного платіжного листа здійснювалося перерахування коштів, належить саме ОСОБА_1 .

Відповідно до витребуваної інформації з АТ КБ « ПриватБанк » слідує, що на ім`я ОСОБА_1 в банку не емітовано карту № НОМЕР_2 . У зв`язку з чим відсутня можливість надати запитувану судом інформацію, оскільки зазначена карта в банку не обслуговується за клієнтом ОСОБА_1

ТОВ «Іннова-Нова» не надало жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунок ОСОБА_1 на підставі договору № 7495070325 від 20 березня 2025 року, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідних рахунків відповідачу.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України.

Зважаючи на те, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати у відповідності з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Іннова-Нова » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 44127243;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 02 червня 2026 року.

Головуючий суддя: