Ухвала суду № 137019292, 02.06.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/400/26

Провадження № 2/948/439/26

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02.06.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Сизоненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у квітні 2026 року до Машівського районного суду Полтавської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ», який стверджує, що набув права грошової вимоги до боржників відповідно до договору факторингу, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики № 77648899 у розмірі 45 666,79 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн та судові витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів, у розмірі 381,74 грн, мотивуючи тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за цим договором.

Ухвалою від 04.05.2026 суд відкрив провадження у цивільній справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 65).

Ухвалою суду від 04.05.2026 року виправлено описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі (а.с.66).

13.05.2026 від представника позивача ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» - Варшавського К.А. надійшла до суду заява, у якій він посилаючись на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України просить залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77648899 від 07.11.2021, у зв`язку з повним погашенням боргу відповідачем. Одночасно повідомлено, що після подання позову відповідачем було повністю погашено заборгованість, що була предметом спору, у зв`язку з чим вважає, що відсутній предмет спору, а заявлені вимоги втратили актуальність та за вказаних обставин позивач не наполягає на подальшому розгляді справи по суті (а.с.78-81).

14.05.2026 року від представника позивача ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» - Варшавського К.А. надійшла до суду заява, у якій він посилаючись на норми п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн сплачений ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» у даній справі, згідно платіжного доручення №468 від 06.04.2026 року, у зв`язку з тим, що спір у цій справі вирішено до фактичного розгляду справи по суті, позивачем було направлено було направлено заяву про залишення позову без розгляду, а тому вважає, що це є підставою для повернення сплаченого судового збору (а.с.82-85).

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.75-77,86).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд перевірив наявність обмежень у представника позивача на подання такої заяви, шляхом огляду довіреності №ДВ-20251015/001 від 15.10.2025 (а.с.2) та довіреності в порядку передоручення від 13.03.2026 (а.с.79) та встановив, що такі обмеження відсутні.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором потрібно залишити без розгляду, у зв`язку з подачею позивачем відповідної заяви до початку розгляду справи по суті.

Щодо повернення суми судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №468 від 06.04.2026 року, який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою (а.с.7,63).

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків та підстав для повернення судового збору.

Так, вказаною нормою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.2 цієї норми, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Так, позивач у поданій заяві посилається на п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовну заяву ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, саме за заявою позивача, натомість як п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», так і іншими пунктами цієї норми не передбачено підстав повернення судового збору у такому випадку, а тому підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

у х в а л и в :

залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» про повернення судового збору.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик