Ухвала суду № 137019285, 01.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 186/647/26

Провадження № 2/539/1750/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

УСТАНОВИЛА:

20 березня 2026 року до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (адреса: 01133, місто Київ, вулиця Мєчнікова, будинок №3, офіс №306, ЄДРПОУ 44276926 із позовною заявою до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року справу передано за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 04 травня 2026 року справу передано для розгляду судді Рудалєвій Л.В.

20 травня 2026 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Копія ухвали від 20 травня 2026 року після відправлення її до Єдиного державного реєстру судових рішень була направлена в електронний кабінет позивача та доставлена адресату 21 травня 2026 року, про що свідчить довідка про доставку до електронного кабінету.

28 травня 2026 року позивачем надіслано до суду заяву про усунення недоліків, але в ній так і не зазначено місце проживання чи перебування відповідача.

Позивач посилається на частину дев`яту та частину десяту статті 28 ЦПК України, в яких зазначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи); позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Але, всупереч вимогам чинного законодавства позивачем не зазначено в позовній заяві ні місцезнаходження майна відповідача, ні останнього відомого зареєстрованого його місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, в позовній заяві адресою зареєстрованого місця проживання відповідача вказано АДРЕСА_1 .

Але, згідно архітектурних відомостей, а також відповідно ОСОБА_2 (онлайнового картографічного сервісу), зазначена позивачем адреса ( АДРЕСА_1 не існує.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до відповіді №2493385 від 23 березня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру дані щодо ОСОБА_1 в даному реєстрі відсутні.

Також з довідки №2493336 від 23 березня 2026 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери вбачається, що дані щодо відповідача в даному реєстрі відсутні.

З відповіді ДМС України від 10 квітня 2026 року слідує, що за наявними даними ДМС місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

В доданому до позовної заяви договорі про надання фінансових послуг №2107843484791 «Стандартний» адреса відповідача зазначена : АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації Центру надання адміністративних послуг Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, інформація щодо реєстрації місця проживання громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05 травня 2026 року відсутня.

За таких обставин судом вичерпані всі можливості щодо встановлення місця проживання чи перебування відповідача.

Позивачем не надано суду інформації про місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого його місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Суд позбавлений будь-якої іншої можливості встановити адресу місця реєстрації відповідача по справі ОСОБА_1 , чи адресу її фактичного місця проживання.

Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасник справи зобов`язаний: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 01 червня 2026 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 20 травня 2026 року позивачем не усунуті.

Згідно із частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 185, частиною другою статті 352, пунктом 6 частини першої статті 353, статтею 354 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва