Ухвала суду № 137018941, 27.05.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/1618/26

381/1460/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

У березні 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява в інтересах ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.04.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, її представник подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, у якій вказав, що підтримує позов та просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом опублікування оголошення на сайті суду, про причини неявки суд не повідомив. Конверт із судовою повісткою, направлений за останнім відомим місцем реєстрації, повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти росії» №12307 учасник справи не позбавлений можливості стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як передбачено ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», вказано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Звертаючись до суду з даним позовом сторона позивача вказувала, що батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є позивач та відповідач. Відповідач має заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитина, яка станом на 31.01.2026 року становить 115 978,73 грн. Оскільки аліменти не сплачує відповідач з власної вини, позивач, на підставі ст. 196 СК України, звернулась до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2021 року, яке набрало законної сили 18.03.2021 року, у справі №381/138/21, шлюб, зареєстрований 02 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис №113, розірвано.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року, яке набрало законної сили 24 березня 2021 року у справі №381/3311/20, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 22.12.2020 року.

08 квітня 2021 року на виконання судового рішення у справі №381/3311/20 відкрито виконавче провадження №65066957, у рамках якого проводились виконавчі дії.

Як вбачається із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ВП №65066957, заборгованість станом на січень 2026 року (за період з 01.01.2022 року по 31 січня 2026 року) становить 115 978,73 грн.

У даній справі позивачем ставиться питання про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за період з 01 березня 2022 року по 30 вересня 2024 року.

Разом із тим, заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2025 року, що набрало законної сили 17 вересня 2025 року, у справі №381/3111/25, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 березня 2022 року по 30 вересня 2024 року у сумі 179 852,09 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

У справі №381/3111/25 судом взято до уваги розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ВП №65066957, за яким заборгованість станом на березень 2025 року (за період з 01.01.2022 року по 31.03.2025 року), що становить 179 852,09 грн. Предметом позову була пеня за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 березня 2022 року по 30 вересня 2024 року.

Крім того, із Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що 20 квітня 2026 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі №381/6174/25, що набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів за період з березня 2022 року по вересень 2024 року у розмірі 169 956,67 грн.

У справі №381/6174/25 суд взяв до уваги, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 30.09.2025 року становить 169 956,67 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, як на момент подачі даного позову, так і на момент розгляду даної справи існують судові рішення, що набрали законної сили, між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) про той самий предмет (пеня за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 березня 2022 року по 30 вересня 2024 року) і з тих самих підстав (несплата відповідачем аліментів на утримання сина з власної вини).

Визначення стороною позивача різної суми пені, з врахуванням заборгованості зі сплати аліментів станом на березень 2025 року, на 30.09.2025 року та на 31.01.2026 року не впливає на предмет позову пеня за прострочення сплати аліментів на утримання дитини за період з 01 березня 2022 року по 30 вересня 2024 року.

За таких підстав суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з тим, що є рішення суду, що набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 березня 2022 року по 30 вересня 2024 року.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

У той же час, позивач законом звільнена від сплати судового збору, а тому, при подачі позову, його не сплачувала.

Керуючись ст.ст. 13, 211, 223, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по цивільній справі №381/1460/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 27.05.2026 року