Ухвала суду № 137018739, 29.05.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6403/16-ц

Провадження №2/367/525/2026

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

прокурора Поліщук С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» про визнання незаконним та скасування рішення ради, свідоцтва про право на спадщину та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» про визнання незаконним та скасування рішення ради, свідоцтва про право на спадщину та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 02 вересня 2016 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

22 липня 2020 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кафтанова В.В. прийнято дану справу до свого провадження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. від 13 серпня 2021 року прийнято зазначену справу до свого провадження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку.

04 жовтня 2021 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 прийнято дану справу до свого провадження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 у відставку.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 10 лютого 2026 року залучено Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі № 367/6403/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ради, свідоцтва про право на спадщину та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

13 лютого 2026 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможні Олени Олександрівни надійшла заява про залучення співвідповідача та зміну предмету позову, у якій просить залучити до участі у справі № 367/6403/16-ц Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» як співвідповідача за позовними вимогами про витребування спірних земельних ділянок, у зв`язку з чим пункт 3 прохальної частини позовної заяви у даній справі надалі розглядати в наступній редакції: «Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» земельні ділянки лісогосподарського призначення площею 0,1 га з кадастровим номером 3210800000:01:093:0087 та площею 0,01 га з кадастровим номером 3210800000:01:093:0086, що розташовані за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 12р».

У судовому засіданні прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області Поліщук Світлана Олександрівна заяву про залучення співвідповідача та зміну предмету позову підтримала та просила задовольнити її.

Представник відповідача Бучанської міської ради Ковальчук Даша Олександрівна у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про залучення співвідповідача та зміну предмету позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» Курінський Олександр Георгійович у судовому засіданні просив заяву про залучення співвідповідача та зміну предмету позову залишити без руху.

Всі інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, заяву про залучення співвідповідача та зміну предмету позову, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Водночас ч. 2 ст. 197 ЦПК України визначає, що у підготовчому засіданні суд , крім іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 50 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред`явлено спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможні Олени Олександрівни про залучення співвідповідача та зміну предмету позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у зв`язку із залученням співвідповідача, оскільки питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 51, 189, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможні Олени Олександрівни про залучення співвідповідача та зміну предмету позову задовольнити.

Залучити до участі у справі 367/6403/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» про визнання незаконним та скасування рішення ради, свідоцтва про право на спадщину та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, в якості співвідповідача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» (код ЄДРПОУ 46053268, місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, буд. 104-Г).

Прийняти до розгляду заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможні Олени Олександрівни про зміну предмету позову від 13 лютого 2026 року в цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» про визнання незаконним та скасування рішення ради, свідоцтва про право на спадщину та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, у зв`язку з чим пункт 3 прохальної частини позовної заяви розглядати в редакції викладеній в цій заяві, а саме:

«Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» земельні ділянки лісогосподарського призначення площею 0,1 га з кадастровим номером 3210800000:01:093:0087 та площею 0,01 га з кадастровим номером 3210800000:01:093:0086, що розташовані за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 12р».

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської міської ради, ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» про визнання незаконним та скасування рішення ради, свідоцтва про право на спадщину та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння до 11 червня 2026 року на 13 годину 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7), про що повідомити учасників справи.

Визначити залученому співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити залученому співвідповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Кравчук