Ухвала суду № 137018667, 01.06.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6888/25

Провадження № 2/362/1138/26

У Х В А Л А

01.06.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Василькові Київської області заяву представника Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» адвоката Дигас Ольги Петрівни про відвід секретарю судового засідання Тельнової О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ШУЛЬЦ ТРЕЙД», треті особи без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНТЬЄМА 44», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КАСТОДІОН», про визнання фраудаторних правочинів недійсними та відновлення попереднього становища,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_13 - адвокат Бінецька В.І. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними правочини по відчуженню за посередництва брокера Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» простих іменних акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , бездокументарної форми існування, номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію, які належали ОСОБА_2 а саме: договір купівлі продажу цінних паперів №ДД-160906-02 від 06.09.2016 укладений між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_10 про відчуження 1042703 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,6537%, емітованих ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі продажу цінних паперів №ДД-160908-02 від 08.09.2016 укладений між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_3 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі продажу цінних паперів №ДД-160912-02 від 12.09.2016 укладений між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_11 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_9 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_8 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_7 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_5 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_6 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_4 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська». 2. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у власність ОСОБА_2 простих іменних акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 у кількості 9 586 981 штук акцій, що становить 88,759861% від загального розміру статутного капіталу ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська». 3. Зобов`язати депозитарій - Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», депозитарні установи, виявлені виконавцем, які обліковують цінні папери акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», виконати безумовну облікову операцію із списання з будь-якого (будь-яких) рахунку в цінних паперах власника ОСОБА_12 , виявлених виконавцем, простих іменних акцій, емітованих ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , у загальній кількості 9 586 981 штук простих іменних акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» бездокументарної форми існування, номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію та безумовну облікову операцію із зарахування на будь-який (будь-які) рахунки в цінних паперах власника ОСОБА_2 , виявлених виконавцем, простих іменних акцій, емітованих ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , у загальній кількості 9 586 981 штук простих іменних акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» бездокументарної форми існування, номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію.

4. Визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 415 про продаж земельної ділянки кадастровий номер: 3221484000:06:044:0008, площею 5,2660 га, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, на території Крушинської сільської ради.

5. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за №416 про продаж будівлі пожежного депо, літ. «К-1», загальною площею 184,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 417 про продаж будівлі будівельників, літ. «Б», загальною площею 1776 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

7. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 418 про продаж будівлі мехмайстерні, літ. «Ж», загальною площею 412,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

8. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 419 про продаж будівлі, складу з/частин, літ. «З-1», загальною площею 1692,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

9. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 420 про продаж будівлі парокотельні з ГРП , літ. «І», загальною площею 731.9 м2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .

10. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 421 про продаж будівлі, санпропускника, літ.«Л-1», загальною площею 625,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 .

11. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 422 про продаж будівлі зоолабораторії, літ.«М-1», загальною площею 283,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_7 .

12. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 423 про продаж будівлі РБУ, літ.«Т-1», загальною площею 269,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_8 .

13. Визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 27.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШУЛЬЦ ТРЕЙД», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В., зареєстрований в реєстрі за №1905 про відчуження нерухомого майна: будівлі загальною площею 845,4 кв.м., розміщеної за адресою: АДРЕСА_9 .

14. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШУЛЬЦ ТРЕЙД», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В., зареєстрований в реєстрі за №1906 про відчуження земельної ділянки кадастровий номер: 3221484000:06:044:0006, місце розташування: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська.

15. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у власність Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» нерухомого майна: земельну ділянку площею 5.2660 га, розташовану за адресою: Київська область, Фастівський район, на території Крушинської сільської ради, кадастровий номер: 3221484000:06:044:0008; будівлю пожежного депо, літ. «К-1», загальною площею 184,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю будівельників, літ. «Б», загальною площею 1776,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлю мехмайстерні, літ. «Ж», загальною площею 412,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; будівлю, складу з/частин, літ. «З-1», загальною площею 1692,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ; будівлю парокотельні з ГРП , літ. «І», загальною площею 731,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ; будівлю, санпропускника, літ.«Л-1», загальною площею 625,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ; будівлю зоолабораторії, літ.«М-1», загальною площею 283,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_7 ; будівлю РБУ, літ.«Т-1», загальною площею 269,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_8 ; будівлю загальною площею 845,4 кв.м., розміщену за адресою: АДРЕСА_9 ; земельну ділянку кадастровий номер: 3221484000:06:044:0006, площею 0,32 га.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Беніцької В.І. про забезпечення доказів, відмовлено.

27.05.2026 року в підготовчому судовому засіданні представником ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» - Дигас О.П. було подано заяву про відвід секретарю судового засідання, в якій просить відвести секретаря судового засідання Тельнову О.О. від участі у справі №362/6888/25 за позовом ОСОБА_14 до Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРРКЕР», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІІІУЛЬЦ ТРЕЙД», треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНТЬЄМА 44», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КАСТОДІОН», про визнання фраудаторних правочинів недійсними та відновлення попереднього становища.

Обгрунтовуючи заяву тим, що на розгляді в суді перебуває вказана цивільна справа. У розгляді даної справи як секретар судового засідання бере участь Тельнова О.О. Вважає, що Тельнова О.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності. Так. 13.02.2026 року о 18:55 год. Відповідач-1 у системі ЄСІТС у справі 362/6888/25 отримав документ під назвою «Відповідь Позивача на відзив Відповідача-1», поданий представником Позивача, адвокатом Беніцькою В.І. На аркуші 16 цього документа адвокат Беніцька В.І. зазначила, що отримала відзив Відповідача-1 на позовну заяву лише 07.02.2026 року о 17:25 год. через систему ЄСІТС, чим вона обґрунтовує наявність поважних причин для поновлення строку на подання відповіді на відзив. Враховуючи, що відзив на позовну заяву Відповідачем-1 було подано через ЄСІТС ще 08.11.2025 року, а з картки руху документу вбачається, що учасники отримали відзив 08.11.2025 року, у Відповідача-1 виникло логічне запитання: чому представник Позивача отримала відзив лише 07.02.2026 року. З аналізу карток руху інших документів у справі №362/6888/25 у системі ЄСІТС вбачається, що інші документи ОСОБА_15 отримала також 07.02.2026 року. Таким чином, стає зрозуміло, що ОСОБА_15 було додано до електронної справи №362/6888/25 07.02.2026 року, що є вихідним днем. 16.02.2026 року нею як представником Відповідача-1 було направлено адвокатський запит до Державного підприємства «Інформаційні судові системи», щоб дізнатись ким та коли було додано адвоката Беніцьку В.І. до електронної справи. У відповіді №978/6/11-30-26 від 20.02.2026 року генеральний директор Державного підприємства «Інформаційні судові системи» повідомив, що по справі №362/6888/25 (провадження №2/362/1138/26), яка перебуває в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області, інформація про внесення РНОКПП учасника справ « ОСОБА_15 » надійшла до бази даних підсистеми EC «2026-02-07 17:23 Виходячи із зазначеного вище, вказаний учасник справи має доступ до документів: вказаному провадженню в підсистемі EC з «2026-02-07 17:23». 27.02.2026 року нею було направлено адвокатський запит до Апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області з метою отримання інформації про відповідальну особу суду, яка здійснила долучення ОСОБА_15 до електронної справи №362/6888/25 у вихідний день, 07.02.2026 року.

У відповіді №01-59/Д-14/26 від 04.03.2026 року керівник апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області повідомив, що внесення даних про ОСОБА_15 до електронної справи було здійснено секретарем судового засідання Тельновою О.О.При цьому, як вбачається з матеріалів справи 362/6888/25 свою заяву про долучення її до електронної справи у ЄСІТС ОСОБА_15 подала через ЄСІТС 21.11.2025 року. Не відомо, які об`єктивні підстави завадили секретарю судового засідання Тельновій О.О. долучити ОСОБА_15 до електронної справи у період з 21.11.2025 по 07.02.2026 року.Тим паче, як вбачається з відповіді керівника апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області №01-59/Д-14/26 на її адвокатський запит, ОСОБА_16 нібито здійснила долучення ОСОБА_15 до електронної справи 03.02.2026 року, проте доказів цього не надається, а зазначене повністю спростовується Відповіддю Дії «Інформаційні судові системи» №978/6/11-30-26 від 20.02.2026 року.Як стверджує представник Позивача ОСОБА_15 у відповіді на відзив, вона ознайомилась із відзивом у приміщенні суду 05.02.2026 року, проте просить суд поновити строк саме із врахуванням так званих «незалежних причин», якими називає отримання відзиву Відповідача-1. 07.02.2026 року.

Враховуючи викладене, дії секретаря судового засідання Тельнової О.О. щодо внесення відомостей про представника Позивача Беніцької В.І. до електронної справи у позаробочий час у вихідний день 07.02.2026 року, результатом чого стала створення штучної підстави для поновлення стороні Позивача строку на подання відповіді на відзив, є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання Тельнової О.О.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Беніцька В.І. просила у задоволенні заяви відмовити, оскільки підстави відсутні у відводі секретаря судового засідання.

Артюнов Р.О. у підготовчому судовому засіданні підтримав свого представника та зазначив, що вказаний відвід є затягуванням розгляду справи.

Представник ОСОБА_12 адвокат Сядро О.В. в підготовчому судовому засіданні, не заперечував щодо задоволення заяви.

Представник ТОВ «ТАСК-БРОКЕР» - Янпольський С.Я.в підготовчому судовому засіданні, не заперечував щодо задоволення заяви.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кулик О.І. у підготовчому судовому засіданні, щодо заяви поклався на розсуд суду.

Представник ПАТ «Національний депозитарій України» - Панчугин Д.О. у підготовчому судовому засіданні, щодо заяви поклався на розсуд суду.

Представник ТОВ «ПроСенс» - Целіков В.В. у підготовчому судовому засіданні, підтримав вказану заяву.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомленні належним чином, що ні є перешкодою для розгляду заяви.

За наслідком розгляду даного процесуального питання, суд перейшовши до стадії постановлення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав судове засідання для постановлення та проголошення судового рішення до 01.06.2026 року о 17 год. 20 хв.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, заву про відвід секретаря судового засідання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Так, секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, а саме, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2-3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви представника ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» - Дигас О.П., підставами для відводу секретаря судового засідання Тельнової О.О. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості секретаря судового засідання Тельнової О.О. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що дії секретаря судового засідання Тельнової О.О. щодо внесення відомостей про представника Позивача Беніцької В.І. до електронної справи у позаробочий час у вихідний день 07.02.2026 року, результатом чого стала створення штучної підстави для поновлення стороні Позивача строку на подання відповіді на відзив, є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання Тельнової О.О.

Але вказані доводи представника заявника спростовується матеріалами справи, оскільки при первісній реєстрації матеріалів цивільної справи №362/6888/25 04.09.2025 року в обліково-статистичну картку про учасника справи представника позивача адвоката Беніцької В.І. дані вносилися уповноваженими особами відділу документообігу та організаційного забезпечення (канцелярії) суду, а ні секретарем судового засідання.

Перед підготовчим судовим засіданням, яке повинно було відбутися 03.02.2026 року на клопотання представника позивача Беніцької В.І., щодо перевірки правильності внесення її даних у обліково-статистичну карту, оскільки нею не було отримано жодного процесуального документу від відповідачів у підсистеми «Електронний суд», секретарем судового засідання Тельнової О.О. 03.02.2026 року о 14 год. 46 хв. було здійснено перевірку в правильності внесення РНОКПП представника позивача адвоката Беніцької В.І. та було виявлено, що уповноваженими особами відділу документообігу та організаційного забезпечення (канцелярії) суду був неправильно внесений РНОКПП представника позивача, а тому для забезпечення процесуального права представника позивача доступу до підсистеми «Електронний суд», секретарем судового засідання Тельнової О.О. було виправлено помилку 03.02.2026 року о 14 год. 46 хв. в РНОКПП представника позивача, що дало змогу представнику позивача мати доступ до цивільної справі за допомогою підсистеми «Електронний суд» та діяла в межах своїх повноважень визначених інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах, положення про автоматизовану систему документообігу суду, але у суду відсутня технічна можливість бачити відомості коли саме з`являється та в якій час доступ у представників сторін до доступу у підсистему «Електронний суд», а тому відсутні підстави, які викликають сумнів в неупередженості секретаря судового засідання відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення секретаря судового засідання необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, проте жодних обґрунтувань та мотивів поданої заяви суду надано не було.

Суд вважає, що заява представника ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» - Дигас О.П. про відвід секретаря судового засідання Тельнової О.О. у вказаній справі є необґрунтованою, без жодних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу секретаря судового засідання.

Керуючись статтями 36, 38, 39, 40, 259, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» - Дигас О.П. про відвід секретаря судового засідання Тельнової Оксани Олегівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ШУЛЬЦ ТРЕЙД», треті особи без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНТЬЄМА 44», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КАСТОДІОН», про визнання фраудаторних правочинів недійсними та відновлення попереднього становища - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Текст ухвали складено 01.06.2026 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко