Ухвала суду № 137018510, 02.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10306/19

Провадження №6/359/176/2026

УХВАЛА

2 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київ-ського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

1.1. ТОВ «Капіталресурс» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що 4 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/10306/ 19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 14031 гривні 47 копійок. 22 серпня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» уклав з ТОВ «Капіталресурс» договір факторингу №8-22-08/2025, за яким АТ КБ «Приватбанк» відступив заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. При цьому оригінал виконавчого документа був втрачений. Тому ТОВ «Капіталресурс» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №359/10306/19, виданому 4 серпня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 14031 гривні 47 копійок, а також видати дублікат цього виконавчого документа.

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питань про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа.

2. Обставини, встановлені судом; норми права, застосовані при розгляді заяви.

2.1. 4 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/10306/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 14031 гривні 47 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» та розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦПК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

2.4. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконав-чому листі до відкриття виконавчого провадження.

2.5. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

2.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2.7. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

2.8. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.9. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що 22 серпня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» уклав з ТОВ «Капіталресурс» договір факторингу №8-22-08/2025 (а.с.10-13, 19), за яким АТ КБ «Приватбанк» відступив заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником прав та обов`язків АТ КБ «Приватбанк» у кредитних правовідносинах. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданої затримки виконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про порушення права заявника на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3.2. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання виникнення такого негатив-ного наслідку належить замінити АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі №359/10306/19, виданому 4 серпня 2020 року Бориспільським міськ-районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 14031 гривні 47 копійок.

3.3. Водночас, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «Капіталресурс» не подав жодного доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Тому у задоволенні заяви в частині вимоги про видачу дублікату виконавчого документу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі №359/10306/19, виданому 4 серпня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 14031 гривні 47 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про видачу дублікату виконавчого документа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець