Ухвала суду № 137018143, 02.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9462/26

2/295/4734/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковаї Євгенії Олегівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування акта про проведення електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

установив:

Представник позивача звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати недійсними електронні торги з реалізації чотирикімнатної двоповерхової квартири АДРЕСА_1 20, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 470042 від 16.03.2020 року в межах виконавчого провадження № 60159480. Визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 27.03.2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною у виконавчому провадженні № 60159480 щодо реалізації чотирикімнатної двоповерхової квартири АДРЕСА_1 20. Скасувати свідоцтво на право власності, на чотирикімнатну двоповерхову квартиру АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_3 від 16 квітня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №598, посвідчене приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на чотирикімнатну двоповерхову квартиру АДРЕСА_2 , проведену на підставі акта про проведені електронні торги від 27.03.2020 року, складеного приватним виконавцем Волковою Є.О. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 чотирикімнатну двоповерхову квартиру АДРЕСА_2 .

Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до частини першої статті 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з частиною першою статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення. Майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17 (провадження № 61-30812св18) зазначено, що «правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно».

Предметом позову у цій справі є квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка розташована на території Корольовського району м. Житомира.

Оскільки спір у цій справі виник з приводу нерухомого майна та враховуючи, що позовні вимоги мають очевидний правовий зв`язок із нерухомим майном, суд вважає, що підлягають застосуванню правила виключної підсудності, визначені частиною першою статті 30 ЦПК України щодо розгляду спору за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Суд враховує вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року вказав, що «фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» … Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Таким чином, згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Розгляд справи судами з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням статті 6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 ЦПК України).

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Позаяк на спірні правовідносини поширюються правила виключної підсудності, ця справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне передати таку Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30,31, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу № 295/9462/26 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковаї Євгенії Олегівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування акта про проведення електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння передати на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко