Ухвала суду № 137017547, 02.06.2026, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/987/26

2-с/579/5/26

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 червня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2026 року Кролевецький районний суд видав судовий наказ (справа №579/987/26 2-н/579/72/26) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2025 року по 31.03.2026 року в сумі 3422 грн. 77 коп. та судового збору у розмірі 332 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Нарахування за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення зроблені незаконно, оскільки даними послугами він не користувався, тому й не оплачував. 08 вересня 2025 року він звертався до КП «Кролевецьводоканал» із заявою щодо перерахунку по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, оскільки вказана послуга за період з квітня по серпень 2025 року йому не надавалась, тому що він не проживав за місцем реєстрації. Однак у вказаному перерахунку йому було відмовлено.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що із заявлених в ній вимог вбачається спір, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження, оскільки підлягають дослідженню сума нарахованої заборгованості та обсяг наданих послуг.

В суду маються сумніви у фактичному існуванні у боржника перед стягувачем заборгованості у завленому розмірі.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, беручи до уваги заперечення боржника проти вимог стягувача, суд дійшов висновку про наявність спору про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Щодо клопотання заявника про стягнення з КП «Кролевецьводоканал» судового збору в розмірі 166,40 грн., сплаченого ним при подачі даної заяви, то суд зазначає наступне.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ( частина 1 статті 133 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення сплаченого судового збору.

Керуючись ч.9 ст.10, ст. ст. 171, 260 ЦПК України, ч.3 ст.22 ЗУ Про захист прав споживачів, -

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ від 13 травня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2025 року по 31.03.2026 року в сумі 3422 грн. 77 коп. та судового збору у розмірі 332 грн. 80 коп.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Кролевецьводоканал» відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Придатко