Ухвала суду № 137017349, 01.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/15831/25

Пр. №2/521/4398/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженніХаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (далі-ТОВ «Він Фінанс») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей від майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження»; передати предмет іпотеки в управління ТОВ «Він Фінанс» на період до моменту його продажу в порядку ст. 41 Закону України « Про іпотеку», для чого вилучити у ОСОБА_1 та передати ТОВ «Він Фінанс» предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Він Фінанс» до ОСОБА_1 були залишені без руху (а.с.49-50).

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року позовна заява ТОВ «Він Фінанс» до ОСОБА_1 була повернена позивачу (а.с.54).

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року ухвала Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (а.с.85-87).

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.92).

04 травня 2026 року до суду надійшло клопотання відповідачки про закриття провадження у справі із посиланням на те, що зі змісту позовної заяви та кола учасників справи вбачається, що ця справа є ідентичною справі №521/17739/19, однакові предмет та підстава позовів.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про час місце судового розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.

Представник відповідачки, діючий на підставі ордеру від 17 квітня в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримання клопотання про закриття провадження у справі та просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с. 109-а).

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справ №521/17739/19 та №521/15831/25 приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд».

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У спорі, що розглядається на даний час, позивачем є ТОВ «Він Фінанс», відповідачем є ОСОБА_1 .

З копії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2023 року у справі №521/17739/19, вбачається, що позивачем є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідачем є ОСОБА_1 , від імені якої діє законний представник, третя особа- Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у будь-якому статусі участі в розгляді даної справи №2/521/4398/26 не приймає.

Оскільки сторони у справах не є тотожними, результат аналізу підстав та предмету позову в будь-якому випадку не може впливати на висновок суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження, адже при наявності тотожності підстав та предмету позову сторона позивача не позбавлена права повторного звернення до суду з пред`явленням вимог до іншої особи.

Керуючисьст.ст. 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2026 року

Суддя: О.М. Сегеда