Ухвала суду № 137017065, 02.06.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

02 червня 2026 рокуСправа № 947/14481/26 Номер провадження 6/495/379/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс"", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановила:

06.04.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс"", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, звернувся із заявою до Київського районного суду м. Одеси про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс"", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, направлені до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з метою забезпечення належної територіальної підсудності для розгляду питання.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області з наступних підстав.

Відповідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Тобто, питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до відповіддді з Відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 21.04.2026 вбачається, що боржник ОСОБА_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" N 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, згідно із пунктом 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX".

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК (частина дев`ята статті 187 ЦПК).

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

Як встановлено, до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, село Дельжилер входило до Татарбунарського району Одеської області.

Враховуючи викладене, справа за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні не підсудна (за правилами територіальної підсудності) Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, у зв`язку з чим цивільну справу необхідно передати для розгляду за належною територіальною підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Керуючись статтями 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс"", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником передати за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю.Ф.Волкова