Ухвала суду № 137016498, 02.06.2026, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 602/124/18

2-р/609/1/26

02 червня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретарі судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката, Вальчук Мирослави Миколаївни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 602/124/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2018 року постановлено заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку нововиявленими обставинами - задовольнити. Судовий наказ по справі № 602/124/18( Провадження №2- н/602/4/2018), який виданий 23.02.2018 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів скасувати в частині стягнення аліментів на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмовити у видачі судового наказу від 23.02. 2018 року по справі № 602/124/18( Провадження №2- н/602/4/2018), в частині стягнення аліментів на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1ч.1ст.165 ЦПК України.

28 травня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката, Вальчук Мирослави Миколаївни про роз`яснення судового рішення, в якій зазначає, що вищевказане судове рішення є незрозумілим для державного виконавця та заявника, а саме його резолютивна частина викликає труднощі при виконанні/розумінні. Державним виконавцем Шподар Ю.Ф. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.03.2019, де враховано ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 10.12.2018 та постановлено було стягувати на одну дитину аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме, 1030 грн. щомісячно. В подальшому державним виконавцем Р.Романюк винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.01.2026, якою здійснювати відрахування від заробітної плати на погашення заборгованості зі сплати аліментів в сумі 318816,13 грн, а після погашення заборгованості слід проводити утримання в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Боржником подано заяву про перерахунок загальної суми заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням з врахуванням ухвали Шумського районного суду Тернопільської області від 10.12.2018, якою судовий наказ по справі № 602/124/18, який виданий 23.02.2018 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментіва - скасовано в частині стягнення аліментів на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вказану заяву отримано 25.02.2026 відповідь № 5756 від Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області, що оскільки в ухвалі Шумського районного суду Тернопільської області від 10.12.2018 по справі №602/124/18 не вказано в якому розмірі стягувати аліменти з боржника ОСОБА_1 після скасування нарахування аліментів на одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а від так відмовлено в перерахунку загальної суми заборгованості. Враховуючи наведене, просить роз?яснити зміст резолютивної частини рішення суду, виклавши його у більш ясній і зрозумілій формі, а саме: дати чітке роз?яснення щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, вказати в якому розмірі повинні були стягуватися аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після скасування судового наказу по справі 602/124/18, який виданий 23.02.2018 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - в частині стягнення аліментів на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явилася, однак через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без її участі з врахуванням доводів, викладених у вказаній заяві.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз`ясненню підлягають рішення суду, ухвалені по суті позовних вимог.

При цьому, суд, відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України, позбавлений можливості під час роз`яснення рішення суду змінювати його зміст.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою, це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

В ухвалі Великої палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник просить дати чітке роз?яснення щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, вказати в якому розмірі повинні були стягуватися аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після скасування судового наказу по справі 602/124/18, який виданий 23.02.2018 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - в частині стягнення аліментів на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому з тексту ухвали суду від 10.12.2018 вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно статтей, передбачених ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 271 ЦПК України, виходячи з принципів об`єктивності, розумності, справедливості та доцільності, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката, Вальчук Мирослави Миколаївни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 602/124/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 02 червня 2026 року.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ