Ухвала суду № 137016411, 25.02.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/705/22

Провадження № 6/589/72/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2022 року по справі № 589/705/22 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час проходження військової служби. Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 18.07.2022 було ухвалено стягнути з Дочірнього підприємства «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 32 248 грн 50 коп. та середній заробіток за час проходження військової служби в розмірі 36 017 грн 46 коп., з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків. Дане рішення набрало законної сили 18.02.2022 року. На підставі вказаного рішення видані виконавчі листи та відкрито виконавче провадження ВП 70827682 від 24.01.2023. Однак на день звернення із заявою, судове рішення залишається невиконаним. З боку виконавця не було вжито жодних заходів щодо виконання рішення суду. Тому заявник змушений був звернутися до суду із вказаною заявою.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї документів, суд вважає необхідним вказану заяву повернути з огляду на наступне.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2022 було ухвалено стягнути з Дочірнього підприємства «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 32 248 грн 50 коп. та середній заробіток за час проходження військової служби в розмірі 36 017 грн 46 коп., з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків.

Дане рішення набрало законної сили 18.02.2022 року.

Відповідно до ст.447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Розділ VII ЦПК України передбачає два способи судового контролю за виконанням судових рішень.

По-перше, згідно зі ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

По-друге, ст. 453-1 ЦПК України визначає право стягувача звернутися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, з письмовою заявою про зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у перелічених у цій нормі випадках, в тому числі в цивільних справах, що виникають із трудових правовідносин.

При цьому обидва способи судового контролю за виконанням судових рішень мають свої процесуальні особливості та передбачають звернення із певним процесуальним документом (скаргою чи заявою), що повинен відповідати вимогам закону, які регулюють подання скарги (ст.448 ЦПК України) чи заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення (ст. 453-1 ЦПК України).

Як зазначено вище, у поданій заяві ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги невиконанням судового рішення та просить встановити судовий контроль. Разом з тим, звертаючись до суду із такою заявою заявник не розкрив суть питання та не конкретизував, який саме спосіб судового контролю, передбачений нормами ЦПК, він просить застосувати, відповідне процесуальне звернення у формі скарги чи заяви про надання звіту суду не подав.

Разом з тим у прохальній частині заяви не зазначив жодних вимог ані щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, ані вимог про зобов`язання безпосередньо боржника подати звіт про виконання.

При цьому у вступній частині заяви він серед заінтересованих осіб вказав боржника і не вказав конкретного державного виконавця органу ДВС, яким здійснюється виконавче провадження. Крім того, ОСОБА_1 не надав доказів пред`явлення до виконання рішення суду та відповідно заявником не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження і не надано доказів відкриття самого виконавчого провадження.

Наведене у сукупності не дозволяє достовірно визначити чи є це зверненням скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця органу ДВС, або ж заявою про зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на відсутність правових підстав для самостійного обрання судом конкретного способу контролю за виконанням судового рішення, суд позбавлений можливості визначити належну процесуальну процедуру розгляду такої заяви.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви (скарги) встановлені статтею 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, в тому числі зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як зазначено вище, в порушення вищевказаних вимог закону заявником не було розкрито зміст питання, яке має бути розглянуто судом. Крім того, до матеріалів заяви не додано доказів надіслання копії вказаної заяви (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід повернути заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 259, 260, 447 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук