Ухвала суду № 137016088, 28.05.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1539/26

пр № 2/464/1731/26

УХВАЛА

28 травня 2026 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

з участю секретаря судових засідань БРИНОШ А.Я.,

представника позивача БЛОНСЬКОГО М.А.,

представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ліцею №93 Львівської міської ради, ОСОБА_4 , Департаменту освіти та культури Львівської міської ради, з участю третіх осіб Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України, Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області як органу опіки і піклування, освітнього омбудсмена ОСОБА_5 про визнання протиправним наказу та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та таким, що порушує право на освіту відрахування ОСОБА_7 з ліцею №93 ЛМР на підставі наказу №11-у від 16 квітня 2024 року. Зобов`язати ліцей №93 ЛМР поновити на навчанні ОСОБА_7 з 16 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 12 березня 2026 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 30 березня 2026 року.

25 березня 2026 року від представника третьої особи Міністерства освіти і науки України Халько В.А. через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення у справі. Також остання просить розгляд справи проводити у її відсутності.

27 березня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшли пояснення третьої особи Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації щодо позову. Представник просить розгляд справи ппроводити у її відсутності та закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

30 березня 2026 року підготовче судове засідання відкладено на 21 квітня 2026 року, за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_8 ОСОБА_9

21 квітня 2026 року підготовче судове засідання відкладено на 06 травня 2026 року, за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_8 ОСОБА_9

06 травня 2026 року підготовче судове засідання відкладено на 28 травня 2026 року, за клопотанням представника відповідача ліцею №93 ЛМР Крамара І.І.

18 травня 2026 року представник відповідача ліцею №93 ЛМР Крамар І.І. подав відзив на позовну заяву.

21 травня 2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

25 травня 2026 року представник відповідача ліцею №93 ЛМР Крамар І.І. подав відповідь на відзив.

28 травня 2026 року від представника відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, разом із заявою про поновлення процесуального строку на його подання. Окрім того, заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_10 .

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку з приводу питань, які вирішуються на стадії підготовчого засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Заперечив щодо поновлення строку на прийняття відзиву та щодо допиту свідка, покликаючись на те, що свідок є донькою сторін. На його думку, залучення дитини до участі у судовому розгляді та її допит в якості свідка може негативно вплинути на її емоційцний стан та фактично втягнути дитину у конфлікт між батьками, що не відповідає принципу забезпечення найкращих інтересів дитини.

Представник відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні висловила свою думку з приводу питань, які вирішуються на стадії підготовчого засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Підтримала клопотання про виклик та допит свідка, оскільки остання може підтвердити обставини на які посилається відповідачка як на підставу своїх заперечень проти позову, що має значення для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи. Також наполягла на поновленні строку на подання відзиву. Зазначила, що пропуск такого строку відбувся з поважних причин, оскільки відповідачка перебуває за кордоном та не отримувала судової кореспонденції, у зв`язку з чим про наявність спору та відкриття провадження у справі дізналася вже після встановленого судом строку для подання відзиву і вона, як представник ознайомилась із матеріалами справив після закінчення відповідного процесуального строку. Додатково просила врахувати характер та предмет спору, який безпосередньо стосується прав та інтересів дитини, а тому під час розгляду справи має бути забезпечено дотримання принципу найкращих інтересів дитини, що обумовлює необхідність надання відповідачці можливості реалізувати право на подання відзиву та належний захист своїх прав і законних інтересів.

Представник відповідача ліцею №93 ЛМР підтримав позицію представника відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та просив призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та поданні клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1-3 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи аргументи, наведені у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву, задля повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін у процесі та надання відповідачці можливості реалізувати право на захист, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення процесуального та прийняття поданого відзиву до матеріалів справи.

Таким чином, клопотання представника відповідачки про поновлення строку на подання відзиву підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про виклик свідка, суд враховує, що відповідно до положень ЦПК України свідком може бути викликана особа, якій відомі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Із доводів представника відповідачки вбачається, що особі, про виклик якої заявлено клопотання, можуть бути відомі обставини, які входять до предмета доказування у даній справі та мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд беручи до уваги, що ОСОБА_10 є повнолітньою, приходить до висновку про виклик останньої для допиту в якості свідка.

Заперечення представника позивача щодо недоцільності допиту свідка з огляду на родинні відносини зі сторонами не є підставою для відмови у виклику свідка, оскільки оцінка належності, допустимості та достовірності його показань здійснюватиметься судом під час ухвалення рішення за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання спір між сторонами не вирішено шляхом примирення, підстав для проведення врегулювання спору за участю судді не встановлено.

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву задоволити. Поновити представнику відповідачки ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов та прийняти поданий відзив.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 про виклик свідка задоволити. Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_11 .

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ліцею №93 Львівської міської ради, ОСОБА_4 , Департаменту освіти та культури Львівської міської ради, з участю третіх осіб Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України, Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області як органу опіки і піклування, освітнього омбудсмена ОСОБА_5 про визнання протиправним наказу та зобов`язання до вчинення дій та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 22 червня 2026 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського,2, 5 поверх, 505 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 01 червня 2026 року.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК