Ухвала суду № 137016043, 02.06.2026, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

02 червня 2026 рокуСправа №451/1633/25 Провадження № 2-о/451/5/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України, Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

з участю представника заявника ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи - Міністерства Оборони України Ткачука В.В., заінтересованої особи ОСОБА_2

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України, Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

02.06.2026 від представника ОСОБА_2 Катрич З-М.І. надійшли письмові пояснення до яких долучено ордер про надання правничої допомоги серії ВС №1468666, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 30.05.2026 укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Катрич З-М І.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд долучити подані письмові пояснення.

Представник заінтересованої особи - Міністерства Оборони України Ткачук В.В. в судовому засіданні заперечив щодо долучення письмових пояснень, оскільки представник не може представляти одночасно інтереси заявника та заінтересованої особи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку представника заявника.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши письмові пояснення заінтересованої особи, заслухавши учасників провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Стаття 183 ЦПК України передбачає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, відповідно до змісту ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокат Катрич З-М.І. є представником заявника ОСОБА_1 , що підтверджується ордером серії ВС № 1402986.

Отже, адвокат Катрич З-М.І. має повноваження на представництво інтересів як заявника, так і заінтересованої особи в одній справі, що не узгоджується з положеннями частини четвертої статті 60 ЦПК України.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що, виходячи з наявних у справі документів, таке виключає можливість представництва однією особою інтересів обох учасників, процесуальний статус у справі яких є різним.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення представнику заінтересованої особи без розгляду письмових пояснень.

Одночасно суд зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості подати письмові пояснення самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 183, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Письмові пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 02.06.2026 - повернути представнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.