Ухвала суду № 137015535, 02.06.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1407/25

Провадження № 1-кп/515/15/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 червня 2025 року за № 12025162240000810, стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

18 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 серпня 2025 року із визначенням застави у розмірі 121 120,00 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У зв`язку з внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_9 звільнено з-під варти та відповідно він зобов`язаний виконувати перелічені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу прокурора, суду; повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання/роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні №12025162240000810 від 16 червня 2025 року (крім свого захисника, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду); здати на зберігання до СВ 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в`їзд в Україну.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 лютого 2026 року продовжено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, строк дії покладених на нього обов`язків визначених ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2025 року, строком на 60 діб, тобто до 18 квітня 2026 року включно.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 квітня 2026 року було застосовано привід у судове засідання 09 квітня 2026 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Вказане судове рішення залишилось без виконання у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 був відсутній за місцем свого проживання.

У подальшому суду стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_9 перебуває у лавах ЗСУ, у зв`язку з чим 09 квітня 2026 року судом направлено запит до Генерального штабу України та до ІНФОРМАЦІЯ_2 для з`ясування вказаних обставин.

20 квітня 2026 року від військової частини НОМЕР_1 на адресу суду надійшла інформація, в якій вказано, що на підставі припису начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.03.2026 року №1254/843 з ОСОБА_9 29.03.2026 року був укладений контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу строком на 3 роки. Цього ж дня відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №70-РС ОСОБА_9 призначено на посаду водія-електрика 3 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу протидії екіпажам безпілотних літальних апаратів противникам батальйону безпілотних систем.

З долученої копії витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.03.2026 № 88 підтверджується, що ОСОБА_11 призначено наказом командра в/ч НОМЕР_1 від 29.03.2026 №70 РС, на посаду водія електрика з відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу протидії екіпажам безпілотних літальних апаратів противника батальйону безпілотних систем, ВОС 790058 А, присвоєно військове звання «РЕКРУТ», та укладено контракт про проходження громадянином України військової служби у ЗСУ на посадах осіб рядового складу строком на 3 (три) роки, який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 29 березня 2026 року зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення, вважається таким, що з 29 березня 2026 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом.

Також суду надано копію контракту про проходження ОСОБА_9 військової служби у лавах ЗСУ.

Довідкою № 3117 виданою військовою частиною НОМЕР_1 від 03 квітня 2026 року підтверджується, що ОСОБА_9 перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з 29 березня 2026 року.

Чергове судове засідання призначено на 10 год 30 хв 02 червня 2026 року, про що сторони кримінального провадження були повідомлені та обізнані.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_9 у наступне судове засідання.

Клопотання прокурора було підтримано потерпілою ОСОБА_5 , її представником, адвокатом ОСОБА_6 , представником потерпілої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 , заперечував щодо клопотання прокурора, зауважив про відсутність умисного ухилення його підзахисного від участі у судовому засіданні та повідомив суд, що ОСОБА_9 наразі перебуває у навчальному закладі, куди був направлений від військвої частини.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про суд.

До поважних причин неприбуття особи на виклик, які перелічені в ст. 138 КПК України, відноситься: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід (ст. 139 КПК України).

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ст. 140 КПК України).

Зазначені норми кореспондуються із положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України, яка передбачає, що у випадку, коли обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу. Згідно з положеннями частини 2 цієї статті, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Як передбачено частиною 1 статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Згідно із ч. 2 цієї статті судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною другою статті 28 КПК України передбачено, що здійснення судового провадження в розумні строки забезпечується судом.

З огляду на положення ч. 3 ст. 142 КПК України суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_9 був зобов`язаний з`явитися на виклик суду, був викликаний у встановленому процесуальним законом порядку, але не з`явився без поважних причин, тому постановляє ухвалу про здійснення його приводу.

Судом було отримано інформацію, що ОСОБА_9 перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з 29 березня 2026 року, тобто у добровільному порядку.

Слід зауважити, що обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово ігнорує виклики до суду.

Неприбуття обвинуваченого перешкоджають суду забезпечити проведення судового провадження у розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Суду не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_9 ініціював перед своїм командуванням питання про його відрядження для участі в судових засіданнях у цьому кримінальному провадженні.

Вказане, на переконання суду, свідчить про нез`явлення обвинуваченого ОСОБА_9 без поважних причин.

Таким чином, є підстави для застосування до нього визначеного у ст. 323 КПК України заходу забезпечення кримінального провадження, пов`язаного із неприбуттям особи в судове засідання, а саме приводу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних силах України» служба є спеціальним правоохоронним формуванням у складі Збройних сил України, яке призначене, зокрема для забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців Збройних сил України у місцях дислокації військових частин, у військових навчальних закладах, установах та організаціях, військових містечках, на вулицях і в громадських місцях.

Стаття 8 зазначеного закону містить перелік функцій служби правопорядку, до яких відносить в тому числі виконання в установленому законом порядку і в межах своєї компетенції доручення слідчого, прокурора, ухвали суду та постанов суддів (п. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону одним із основних завдань Служби правопорядку є сприяння у межах своєї компетенції органам, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органам досудового розслідування та суду, органам державної влади, органам місцевого самоврядування, органам військового управління, підприємствам, установам, організаціям у виконанні покладених на них відповідно до законів обов`язків.

Відтак, суд вважає, що виконання цієї ухвали необхіднд доручити командиру військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 143 КПК України, ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 142, 323, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Татарбунари Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , у судове засідання, яке відбудеться 02 липня 2026 року о 11:30 год у приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області (м. Татарбунари вул. Героїв України, 2).

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити командиру військової частини НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до військової частини НОМЕР_1 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1