Ухвала суду № 137015441, 01.06.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/2256/13-ц

Провадження № 6/513/52/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

01 червня 2026 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Рязанової К.Ю., при секретарі судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», інша особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

До Саратського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 належала на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 11 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Ситніковою Ю.Д.

За Договором іпотеки квартири від 11 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО, Ситніковою Ю.Д., за реєстровим № 1211, ОСОБА_3 передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 11312800000 від 11 березня 2008 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань боржника за Кредитним договором №11312800000 від 11 березня 2008 року також були укладені Договір поруки № 186779 від 11 березня 2008 року ОСОБА_4 та Договір поруки №186776 від 11 березня 2008 року ОСОБА_1 .

В подальшому ПАТ «УкрСиббанк» відступив своє право вимоги за вищевказаними договорами ПАТ «Дельта Банк», на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Шевченко Д.Г. за реєстровим № 2949.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області у справі №513/2256/13-ц на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 11312800000 в сумі 1065781 гривня 03 копійки та судовий збір в сумі по 1147 гривень з кожного. Виданий виконавчий лист від 05 січня 2014 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 08 березня 2015 року.

22 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59886617 з виконання зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою по справі № 513/2256/13-ц Саратського районного суду Одеської області від 04 березня 2020 року, замінено сторону стягувача з ПАТ «Дельта банк» правонаступником ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

17 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В`ячеславом Вікторовичем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Вже, 21 грудня 2020 року між ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» відступило ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» свої права грошової вимоги до боржників за договором про надання споживчого кредиту № 11312800000 від 11 березня 2008 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та громадянином України ОСОБА_3 та права за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за основним договором, зокрема права, що виникають з Договору поруки № 186779 від 11 березня 2008 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та громадянкою України ОСОБА_4 та Договору поруки № 186776 від 11 березня 2008 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та громадянином України ОСОБА_1 .

29 грудня 2020 року між ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» та ОСОБА_3 був укладений Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого ОСОБА_3 передав, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» прийняв право власності на предмет іпотеки квартиру під номером АДРЕСА_2 в рахунок повного виконання основного зобов`язання за Кредитним договором № 11312800000 від 11 березня 2008 року. Як визначено п. 10 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 29 грудня 2020 року укладення цього Договору про задоволення вимог іпотекодержателя свідчить та є підтвердженням виконання Іпотекодавцем за цим договором зобов`язання по погашенню заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором № 11312800000 від 11 березня 2008 року в повному обсязі, а також припиняє дію вищезазначеного іпотечного договору, у зв`язку з чим, на підставі повідомлення Іпотекодержателя, нотаріусом знімається заборона відчуження квартири та припиняється обтяження іпотекою. З дати підписання даного Договору Іпотекодержатель анулює (прощає) Іпотекодавцю залишок заборгованості за вищевказаними договорами, в тому числі заборгованість по сплаті суми кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та будь-яких штрафних санкцій, що виникли у зв`язку з невиконанням (неналежним виконанням) Кредитного договору та іпотечного договору.

12 травня 2021 року Київським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по справі № 947/29050/20 за заявою ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» про звільнення майна з-під арешту, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Проте виконавче провадження № 59886617 з виконання виконавчого листа, виданого Саратським районним судом Одеської області у справі № 513/2256/13-ц 05 січня 2014 року залишилось без змін. Стягувачем у даному виконавчому провадженні виступає ТОВ «Укрдебт Плюс». У виконавчому провадженні накладений арешт на майно ОСОБА_1 , який виступав поручителем у зобов`язанні ОСОБА_3 за Кредитним договором №11312800000 від 11 березня 2008 року.

Представник боржника за виконавчим провадженням звернулась до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Ткаченко Олександра Дмитровича із заявою про закінчення виконавчого провадження керуючись п. 9) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі того, що рішення Саратського районного суду Одеської області у справі № 513/2256/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №11312800000 від 11 березня 2008 року було фактично виконано. Проте, Приватним виконавцем було відмовлено у задоволенні заяви, оскільки Договір про задоволення вимог іпотекодержателя був укладений з особою, відмінною від особи стягувача у виконавчому провадженні № 59886617, а заява про заміну стягувача не подавалась.

Представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Івановою Наталією Олександрівною, подано дану заяву, оскільки заявник вважає, що в даному випадку має місце добровільне виконання боржником обов`язку, невиконання якого було предметом розгляду справи № 513/2256/13-ц, а саме заборгованість за Кредитним договором № 11312800000 від 11 березня 2008 року, у зв`язку з чим і просить визнати виконавчий лист виданий Саратським районним судом Одеської області по справі № 513/2256/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1065781,03 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20 квітня 2026 року відкрите провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», інша особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Судовий розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, призначено на 01 червня 2026 року об 11 годині 30 хвилин.

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання до суду не з`явилися, заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 55, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву без участі нез`явившихся учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що 22 серпня 2019 року Приватним виконавцем Качуркой В.В. Виконавчого округу Одеської області, відкрито виконавче провадження №59886617.

Також, постановою Приватним виконавцем Качуркой В.В. Виконавчого округу Одеської області від 17 листопада 2020 року, замінено сторону стягувача з ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Також, згідно наданих суду матеріалів вбачається, що діяльність приватного виконавця Качурко В.В. було зупинено, а договором від 07 листопада 2025 року, що приватному виконавцю Ткаченко О.Д., передане виконавче провадження №59886617.

Зміна одного приватного виконавця іншим шляхом передачі виконавчого провадження, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Третіми особами в даній категорії справ можуть виступати приватний або державний виконавець, у провадженні якого перебуває документ.

Крім того, у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду вказала на наступне: «Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 351/592/18 вказано, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження №59886617, наразі перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Ткаченко Олександра Дмитровича та витребувати у останнього копії виконавчого провадження матеріали №59886617.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України,-

п о с т а н о в и в :

Залучити приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Ткаченко Олександра Дмитровича у якості третьої особи, до участі у справі № 513/2256/13-ц за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», інша особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк протягом десяти днів з моменту отримання копії позовної заяви для надання пояснень з приводу позовних вимог.

Відкласти судове засідання на 09 вересня 2026 року об 10 годні 30 хвилин.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Ткаченко Олександра Дмитровича належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №59886617.

Витребувані докази, надати до Саратського районного суду Одеської області у строк до 09 вересня 2026 року.

Про час і місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи: заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. Ю. Рязанова