Ухвала суду № 137015161, 01.06.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/663/24

Провадження № 2-п/503/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестакова Віталія Юрійовича про перегляд заочного рішення ухваленого 10 липня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідача подав до суду вище вказану заяву посилаючись на ті обставини, що не був належним чином повідомлений про судовий розгляд, оскільки будь-яких повідомлень не отримував внаслідок того, що на час відкриття провадження у справі та проведення судового засідання, за наслідком якого було ухвалено заочне рішення, фактично проживав не за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. В свою чергу із самим ухваленим судом заочним рішенням не погоджується, оскільки вважає, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що кредитор ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» перерахував кредитні кошти у сумі 20000,00 грн на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 , як позичальника. Тому представник відповідача вважає, що позивачем не було доведено, що відповідачем було отримано кредит. У зв`язку з вище наведеним представник відповідача просить суд скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, а також просить суд стягнути позивача на користь відповідача судові витрати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шестаков В.Ю. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином, у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 і 5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставлення 09.05.2026 року судової повістки до електронного кабінету представника відповідача адвоката Шестакова В.Ю., про що свідчить довідка про доставку електронного документа (а.с.193), а також шляхом надіслання поштою судової повістки відповідачу на його адресу, яка була повідомлена суду у змісті поданої заяви про перегляд заочного рішення (а.с.127) на виконання вимог пункту 2 ч.2 ст. 285 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № R067165236057 із судовою повісткою, яке 14.05.2026 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою про те, що адресат відсутній.

Представник позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставки 09.05.2026 року судових повісток до електронних кабінетів позивача і його представник адвоката Столітнього М.М., про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документа (а.с.191-192).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та самої справи суд встановив наступне.

10.07.2024 року Кодимським районним судом Одеської області, за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у цивільній справі № 503/663/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення (а.с.102-111), яким позов задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» за Договором № 5052558 про надання споживчого кредиту від 11.11.2021 року суму заборгованості в розмірі 48500 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Також здійснено розподіл судових витрат у вигляді судового збору і витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених вимог.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду

щодо причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву:

29.03.2024 року ухвалою суду (а.с.80-81) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив).

Копію зазначеної вище ухвали судом було направлено сторонам, у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України, та отримано ними, зокрема відповідачем ОСОБА_1 , у порядку встановленому пунктом 3 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 27.03.2024 року № 03-17/1223 (а.с.79), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 0690232105093 про вручення йому 24.04.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 0600259018738 (а.с.92).

Відповідно до пункту 3 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином суд вважає, що у відповідача ОСОБА_1 , з огляду на обізнаність із наявністю в провадженні суду цієї справи, була можливість висловити свої заперечення з приводу позову, зокрема щодо недостатності доказів на підтвердження надання йому кредитних коштів. Проте відповідач зазначене процесуальне право не реалізував, а за відсутності таких заперечень у позивача не виникнуло наміру подати додаткові докази на підтвердження відповідної обставини, в тому числі шляхом подання клопотання про витребування доказів.

Поважних причин не подання відзиву на позовну заяву відповідачем ОСОБА_1 суду не повідомлено, а суд таких причин зі змісту поданої заяви про перегляд заочного рішення та доданого до неї додатку не вбачає.

Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10.07.2024 року була також надіслана за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 27.03.2024 року № 03-17/1223 (а.с.79), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0600271342532 (а.с.115-116), яке 29.06.2024 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

У зв`язку з чим відповідач ОСОБА_1 , відповідно до положень процесуального законодавства пункту 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, вважався таким, що отримав судову повістку.

Тому 10.07.2024 року Кодимським районним судом Одеської області у даній справі було ухвалено заочне рішення, а його копія також була надіслана рекомендованим поштовим відправленням № 0600277814690 (а.с.117-118) на поштову адресу, яка є його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 27.03.2024 року № 03-17/1223 (а.с.79), яке було повернуто поштою до суду неврученим із проставленням 27.07.2024 року у довідці про причини повернення (Ф.20) відмітки про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно пункту 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У зв`язку з чим 27.07.2024 року є днем вручення відповідачу ОСОБА_1 заочного рішення ухваленого 10.07.2024 року у даній цивільній справі.

У змісті клопотання про поновлення пропущеного строку (а.с.136) представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шестаков В.Ю. зазначив, що відповідач ОСОБА_1 на час відкриття провадження у справі та проведення судового засідання, за наслідком якого було ухвалено заочне рішення, фактично проживав не за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Проте суд відзначає, що отримання відповідачем 24.04.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 0600259018738 із копією ухвали про відкриття провадження (а.с.92) за адресою свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання спростовує доводи представника відповідача адвоката Шестакова В.Ю. про те, що на час відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 фактично проживав не за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Водночас практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Натомість зазначена представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шестаковим В.Ю. обставина про те, що відповідач ОСОБА_1 фактично проживав не за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання на ухвалення заочного рішення не суперечить тому, що рекомендоване поштове відправлення № 0600277814690 (а.с.117-118) із копією заочного рішення не було вручене відповідачу за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та повернулось до суду неврученим із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

щодо наявності доказів, на які посилається представник відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи:

Представник відповідача адвокат Шестаков В.Ю. в поданій заяві про перегляд заочного рішення посилається на ту обставину, що позивачем ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» суду не надано доказів того, що кредитор ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» перерахував кредитні кошти у сумі 20000,00 грн на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 , як позичальника. Тому вважає, що позивачем не було доведено, що відповідачем ОСОБА_1 було отримано від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відповідні кредитні кошти за Договором № 5052558 про надання споживчого кредиту від 11.11.2021 року (а.с.9-13).

Однак, позивачем ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до позовної заяви було додано довідку ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» про перерахування коштів від 04.05.2023 року за Вих.№ 2634 (а.с.42-44), в якій містяться відомості про транзакцію № 1018160151 (а.с.44 на звороті), яка відбулась 11.11.2021 року та за якою на платіжну картку № НОМЕР_1 було успішно здійснено операцію про перерахування коштів в сумі 20000 грн.

В свою чергу залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без руху ухвалою від 24.03.2026 року (а.с.146-147) суд запропонував відповідачу ОСОБА_1 подати (надіслати) до суду докази обґрунтування заперечень проти вимог позивача у вигляді виписки з банківського рахунку, маскою якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , щодо ненадходження на нього 11.11.2021 року коштів в сумі 20000 грн за відповідною транзакцією.

Однак, відповідач та його представник не надали до суду відповідної виписки.

У зв`язку з чим суд, за наявності сумнівів у добросовісному здійсненні представником відповідача процесуальних прав щодо доказів, зокрема обґрунтування ним своїх заперечень проти позову, ухвалою суду від 08.04.2026 року (а.с.154-155) здійснив витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації про:

- приналежність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківської картки № НОМЕР_1 ;

- підтвердження факту зарахування 11.11.2021 року на картковий рахунок, маскою якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , коштів за транзакцією в сумі 20000,00 грн, із можливим зазначенням призначення платежу від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за договором № 5052558 про надання кредиту від 11.11.2021 року.

В свою чергу інформація надана суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за №20.1.0.0.0/7-260414/84167-БТ від 20.04.2026 року (а.с.189), на виконання ухвали суду від 08.04.2026 року (а.с.154-155), підтверджує те, що відповідачу ОСОБА_1 було емітовано карту № НОМЕР_3 на яку 11.11.2021 року було зарахування коштів на суму 20000 грн на підставі переказу.

Таким чином суд не вбачає також обґрунтованості заперечень відповідача проти позову, оскільки ним не надано суду доказів, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема доказів, які б спростовували висновки наведені судом у заочному рішенні щодо обґрунтованості позову або принаймні ставили їх під розумний сумнів.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи зазначене вище суд не знаходить обґрунтованих підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду, а саме того, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з чим суд вважає необхідним заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестакова Віталія Юрійовича про перегляд заочного рішення ухваленого 10 липня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Вороненко