Ухвала суду № 137015128, 02.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/2579/26

Провадження № 2-п/947/115/26

УХВАЛА

02.06.2026 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

за участі секретаря Кочіашвілі А.Д.,

представника позивача Бурого М.В.

представника відповідача Сулиги С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.04.2026 року у справі №947/2579/26 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 Київським районним судом м.Одеси ухвалено рішення , за яким задоволено позов ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №7746897 від 01.04.2024 року в загальному розмірі 36400,00 грн., яка складається з:

- заборгованості по тілу кредиту 10000,00 грн.,

- заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 26400,00 грн.;

а також понесені судові витрати:

- зі сплати судового збору в сумі 2662, 40 грн.;

- на професійну правничу допомогу в розмірі 4000, 00 грн.; а всього: 43062 (сорок три тисячі шістдесят дві) гривень 40 копійок.

18 травня 2026 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.04.2026 року у справі №947/2579/26 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви відповідач зазначив , що не знав про розгляд судом справи за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором , оскільки не отримував копії позовної заяви , ухвали про відкриття провадження та інших документів. Також не отримував копії заочного рішення суду від 07.04.2026 і дізнався про його існування лише 05.05.2026 , коли йому надійшла копія рішення через офіційний український електронний сервіс державних послуг «Дія». З заочним рішенням суду не погоджується , оскільки вважає необґрунтованою суму заборгованості у розмірі 36400,00 грн. . Не заперечуючи проти отримання кредитних коштів в сумі 10 000 грн. і визнаючи заборгованість з їх погашення не погоджується з сумою нарахованих відсотків в розмірі 26400,00 грн., які нараховувалися за процентною ставкою 2.2% в день на залишок тіла кредиту , що суперечить вимогам закону України «Про споживче кредитування» за яким денна процентна ставка не може перевищувати 1% в день. В цілому частково визнає позовні вимоги і згоден сплатити 10000,00 грн. тіла кредиту та 10000,00 грн. процентів за користування кредитом. Оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, тому був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву в якому викласти свої заперечення проти позову. У зв`язку з викладеним просить скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному позовному порядку. Ухвалою суді від 19.05.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання.

20.05.2026 представником позивача подано заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення. В запереченні представник позивача зазначає, що повідомлення про судове засідання направлялося відповідачу за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 , тому він належним чином повідомлений про розгляд справи. Щодо нарахування процентів за користування кредитом позивач зазначає , що ОСОБА_1 , при підписанні кредитного договору ознайомився з умовами кредитування та погодився з ним , підписавши кредитний договір. Проценти за користування кредитом нараховувалися в строк кредитування , який складає 360 днів і в розмірі відповідно до умов договору. Вважають, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення , а тому прохають відмовити в задоволенні заяви відповідача. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення , просив заяву задовольнити , заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення та просив відмовити в її задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях. Вирішуючи заяву про перегляд заочного рішення суд виходить з наступного. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній 07.04.2026 року під час розгляду цивільної справи №947/2579/26 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . В матеріалах справи наявний конверт за яким поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 повернулося без вручення, причини невручення адресату не зазначені. Враховуючи, посилання відповідача на те, що він не отримував копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви , а тому не знав про розгляд цивільної справи судом, суд вважає поважними причини ненадання відповідачем у встановлений строк відзиву на позовну заяву.

Доводи представника відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які він посилається,як на підставу скасування заочного рішення та поважність не надання відповідачем відзиву, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 07.04.2026 року є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.04.2026 року у цивільній справі №947/2579/26 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 07.04.2026 року у цивільній справі №947/2579/26 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання у справі призначити 22 липня 2026 року о 11:30 годині. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу. Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Мальований