Ухвала суду № 137013773, 27.05.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/174/24 Провадження № 1-кп/304/94/2026

У Х В А Л А

27 травня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 42023072030000103 від 27 червня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з початковою загальною освітою, непрацюючого (має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей), українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

як вбачається з обвинувального акту, у невстановлену дату, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на самовільне будівництво будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці із координатами розташування 48.6653616, 22.7643585 в урочищі «Вереган», площею 0,0616 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код Класифікатора 01.01. секція А) рілля, що розташована в адміністративних межах села Порошково Ужгородського району та належить на праві комунальної власності Тур`є Реметівській територіальній громаді в особі Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, після чого обвинувачений ОСОБА_5 , починаючи з березня 2019 року у порушення вимог п. г ч. 1 ст. 96 ЗК України, ч. 1 ст. 376 ЦК України, ст. 27, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13 квітня 21011 року № 466, без належного оформлення права власності, користування чи оренди на землю, їх державної реєстрації, а також відповідних документів, що дають право виконувати будівельні роботи, умисно здійснив самовільне будівництво одноповерхового житлового будинку, розмірами 9,2 м у довжину та 4,8 м у ширину, загальною площею 0,0050 га, на вказаній земельній ділянці, що належить на праві комунальної власності Тур`є-Реметівській територіальній громаді в особі Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою від 19 січня 2024 року дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Однак ОСОБА_5 у жодне судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення такого повідомляється за адресою зазначеною у обвинувальному акті, востаннє надіслане поштове відправлення повернуто на адресу суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Ухвалу суду про привід обвинуваченого від 17 листопада 2024 року не виконано, повідомлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, зі слів сусідів перебуває на заробітках за межами області, однак де саме їм невідомо.

Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року обвинуваченого було оголошено у розшук, а на підставі повідомлення начальника відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 14 липня 2025 року № 93088-2025 про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , провадження у справі ухвалою від 16 вересня 2025 року було відновлено.

Після відновлення провадження обвинувачений у жодне судове засідання не з`явився, поштові відправлення із судовими повістками повернуті на адресу суду з причини відсутності адресата за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання. Ухвалу суду про привід ОСОБА_7 від 02 квітня 2026 року органом Національної поліції виконано не було, про причини невиконання такої суд не повідомлено.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні знову заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений не з`являється до суду, чим грубо порушує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Представник Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_8 як потерпілого у підготовче судове засідання також не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 335 цього Кодексу у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у жодне судове засідання не з`явився без поважної причини, будучи при цьому вже раніше оголошеним у розшук, що наразі робить неможливим розгляд судового провадження та затягування строків розгляду кримінального провадження, оскільки його участь є обов`язковою, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого у розшук, а кримінальне провадження зупинити.

Керуючись ст. 335, 369-372 КПК України, с у д,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України оголосити в розшук.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження зупинити.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1