Ухвала суду № 137013218, 21.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27764/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням заступника начальника другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024042030000109 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 240, ст. 368-5, 366-2 та ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна:

- АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 824025412101, що зареєстрована за ОСОБА_4 ;

- АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна824756812101, що зареєстрована за ОСОБА_5 ;

- паркувальне місце № НОМЕР_3 у приміщенні №145 на ІІ поверсі, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 433930612101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстрована за ОСОБА_6 ;

- паркувальне місце № НОМЕР_6 у приміщенні №145 на ІІ поверсі, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 424743112101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстрована за ОСОБА_6 ;

- паркувальне місце № НОМЕР_7 у приміщенні №145 на ІІ поверсі, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 425045512101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстрована за ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва офісу Генерального прокурора України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42024042030000109 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 240, ст. 368-5, 366-2 та ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що заступник керівника ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 - далі ОСОБА_7 , за пособництва своїх підлеглих, у тому числі начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів, природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Дніпропетровської області ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розробив механізм вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання за приховування фактів недотримання вимог природоохоронного законодавства, під час їх виробничої діяльності в частині утилізації відходів, які утворюються під час виробничої діяльності.

Зокрема, згідно з пунктом 2 Постанови протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, за наявності загрози, що має значний негативний вплив, у тому числі, на захист навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", однією з підстав для позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду навколишньому природному середовищу.

Таким чином, з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання службові особи ДЕІ Придніпровського округу розробили злочину схему штучного створення підстав проведення позапланових перевірок у піднаглядних суб`єктів господарювання.

Так в ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що головний спеціаліст відділу управління персоналом ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_9 , за вказівкою свого керівника ОСОБА_8 , з метою визначення потенційного об`єкту, з якого має намір отримати неправомірну вигоду, розсилає запити про надання інформації щодо кількості відходів які суб`єкт господарювання утворює, декларує та утилізує. Отримавши позитивну інформацію від конкретних суб`єктів господарювання, ОСОБА_8 дає вказівку своєму підлеглому - головному спеціалісту відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_10 підшукати фіктивного заявника (фізичну особу), від якого в подальшому отримує завідомо неправдиве повідомлення про екологічну загрозу від такого підприємства, що дає підстави виїзду на місце утилізації відходів зазначеними підприємствами та проведення перевірки.

Після проведення перевірки за заявою фіктивного заявника, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 пропонує представникам суб`єктів господарювання укласти формальні договори на утилізацію відходів з рядом товариств, які є підконтрольними ОСОБА_7 в замін на приховування виявлених порушень. Під час здійснення незаконної діяльності ОСОБА_8 користується автомобілем Volksvagen POLO д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на його дружину ОСОБА_11 , яка до цього було зареєстрована на матір ОСОБА_7 . Встановлено, що ОСОБА_8 фактично користується даним транспортним засобом, але не зазначає його у щорічній декларації. Так окрім цього зафіксовано придбання вказаного авто із заниженою його вартістю, а саме при укладанні договору купівлі-продажу була вказана ціна за т/з у розмірі 25 тис. грн., хоча ринкова ціна даного авто становить 200-250 тис. гривень.

Організовуючи вищезазначені злочинні дії, направлені на вимагання неправомірної вигоди від підконтрольних суб`єктів господарювання ОСОБА_7 , являючись службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, набув активів, вартість яких більше ніж на три тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб перевищує його законні доходи.

Зокрема під час проведення, в рамках негласної слідчої (розшукової) дії, під час телефонної розмови особистий водій-охоронець ОСОБА_7 - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає у квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_4 , користується транспортним засобом RENAULT LODGY д.н.з. НОМЕР_2 , та обізнаний з протиправною діяльністю останнього повідомив свого товариша ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_7 з метою приховати свої незаконні статки оформив на нього нерухоме майно, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_5 , та три парко місця у цьому ж будинку за № № НОМЕР_3, АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 .

Обізнаність ОСОБА_12 в незаконній діяльності ОСОБА_7 підтверджується іншими матеріалами НСРД та юридичними фактами, а саме останній є колишнім директором ТОВ «Серпень-9» код ЄДРПОУ 35339943, колишнім директором та засновником ТОВ «ВКФ НАЙС», що розміщується в м. Дніпро по вул. Киринаківська, 14, де знаходиться занедбана одноповерхова будівля, в якій немає жодної особи, будь-якої діяльності не здійснюється та діючим власником ТОВ «Листопад-9» код ЄДРПОУ 38973490, а на теперішній час, виконує роль охоронця-водія ОСОБА_7 , проживає у квартирі, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та користується транспортним засобом, яке раніше належало ТОВ «ВКФ НАЙС». Крім цього ОСОБА_12 володіє нерухомістю, а саме квартирами, які фактично належать ОСОБА_7 . Також ОСОБА_12 , є колишнім керівником ТОВ «БІЗНЕСІНВЕСТКОНСАЛТИНГ» код ЄДРПОУ 33103989, яке було зареєстроване за адресою м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 2, кінцевим бенефіціарним власником якого є компанія «Веспано лімітед», яка зареєстрована на Кіпрі.

Також, в рамках досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 не зважаючи на щорічний офіційний дохід у розмірі 377 788 грн., сумісно з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та її дітьми, постійно проживає у заміському комплексі для відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_8 , за матеріалами НСРД орендуючи його за 2 тис. доларів США на місяць у його власника ОСОБА_15 , інд. НОМЕР_8, а також має у власності будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 м, база відпочинку - « ІНФОРМАЦІЯ_5 », орієнтовною вартістю не менше 200 тис. доларів США, який оформлений на його дружину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, у квітні 2026 року, з метою приховування дійсного власника майна, проведено ряд цивільно-правових угод про нібито продаж ОСОБА_12 майна, що було зареєстровано на останнього за ініціативи ОСОБА_7 .

Так, відповідно до витягів з права власності на нерухоме майно дві квартири АДРЕСА_10 зареєстровано за новими пов`язаними власниками: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В той же час у договорах купівлі-продажу зазначено значно занижена вартість обєктів нерухомого майна.

У той же період часу, паркомісця № № НОМЕР_3, НОМЕР_6 та НОМЕР_7, за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до мирової угоди, зареєстровано за ОСОБА_6 .

19.05.2026 вищевказане майно, що зареєстровано за ОСОБА_12 , а саме нерухоме майно: АДРЕСА_10 та три парко місця у цьому ж будинку за № № НОМЕР_3, АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , бенефіціарним власником, якого є ОСОБА_7 визнано речовим доказом.

Таким чином, на даний час у органу досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

В судове засідання прокурор не з`явився, до суду подав заяву про розгляд провадження у його відсутність, клопотання просить задовольнити частково та накласти арешт на усе майно, окрім:

- паркувального місця № НОМЕР_3 у приміщенні №145 на ІІ поверсі, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 433930612101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстрована за ОСОБА_6 ;

- паркувального місця № НОМЕР_6 у приміщенні №145 на ІІ поверсі, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 424743112101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстрована за ОСОБА_6

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва офісу Генерального прокурора України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42024042030000109 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 240, ст. 368-5, 366-2 та ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що заступник керівника ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 - далі ОСОБА_7 , за пособництва своїх підлеглих, у тому числі начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів, природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Дніпропетровської області ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розробив механізм вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання за приховування фактів недотримання вимог природоохоронного законодавства, під час їх виробничої діяльності в частині утилізації відходів, які утворюються під час виробничої діяльності.

Зокрема, згідно з пунктом 2 Постанови протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, за наявності загрози, що має значний негативний вплив, у тому числі, на захист навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", однією з підстав для позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду навколишньому природному середовищу.

Таким чином, з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання службові особи ДЕІ Придніпровського округу розробили злочину схему штучного створення підстав проведення позапланових перевірок у піднаглядних суб`єктів господарювання.

Так в ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що головний спеціаліст відділу управління персоналом ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_9 , за вказівкою свого керівника ОСОБА_8 , з метою визначення потенційного об`єкту, з якого має намір отримати неправомірну вигоду, розсилає запити про надання інформації щодо кількості відходів які суб`єкт господарювання утворює, декларує та утилізує. Отримавши позитивну інформацію від конкретних суб`єктів господарювання, ОСОБА_8 дає вказівку своєму підлеглому - головному спеціалісту відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_10 підшукати фіктивного заявника (фізичну особу), від якого в подальшому отримує завідомо неправдиве повідомлення про екологічну загрозу від такого підприємства, що дає підстави виїзду на місце утилізації відходів зазначеними підприємствами та проведення перевірки.

Після проведення перевірки за заявою фіктивного заявника, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 пропонує представникам суб`єктів господарювання укласти формальні договори на утилізацію відходів з рядом товариств, які є підконтрольними ОСОБА_7 в замін на приховування виявлених порушень. Під час здійснення незаконної діяльності ОСОБА_8 користується автомобілем Volksvagen POLO д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на його дружину ОСОБА_11 , яка до цього було зареєстрована на матір ОСОБА_7 . Встановлено, що ОСОБА_8 фактично користується даним транспортним засобом, але не зазначає його у щорічній декларації. Так окрім цього зафіксовано придбання вказаного авто із заниженою його вартістю, а саме при укладанні договору купівлі-продажу була вказана ціна за т/з у розмірі 25 тис. грн., хоча ринкова ціна даного авто становить 200-250 тис. гривень.

Організовуючи вищезазначені злочинні дії, направлені на вимагання неправомірної вигоди від підконтрольних суб`єктів господарювання ОСОБА_7 , являючись службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, набув активів, вартість яких більше ніж на три тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб перевищує його законні доходи.

Зокрема під час проведення, в рамках негласної слідчої (розшукової) дії, під час телефонної розмови особистий водій-охоронець ОСОБА_7 - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає у квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_4 , користується транспортним засобом RENAULT LODGY д.н.з. НОМЕР_2 , та обізнаний з протиправною діяльністю останнього повідомив свого товариша ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_7 з метою приховати свої незаконні статки оформив на нього нерухоме майно, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_5 , та три парко місця у цьому ж будинку за № № НОМЕР_3, АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 .

Обізнаність ОСОБА_12 в незаконній діяльності ОСОБА_7 підтверджується іншими матеріалами НСРД та юридичними фактами, а саме останній є колишнім директором ТОВ «Серпень-9» код ЄДРПОУ 35339943, колишнім директором та засновником ТОВ «ВКФ НАЙС», що розміщується в м. Дніпро по вул. Киринаківська, 14, де знаходиться занедбана одноповерхова будівля, в якій немає жодної особи, будь-якої діяльності не здійснюється та діючим власником ТОВ «Листопад-9» код ЄДРПОУ 38973490, а на теперішній час, виконує роль охоронця-водія ОСОБА_7 , проживає у квартирі, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та користується транспортним засобом, яке раніше належало ТОВ «ВКФ НАЙС». Крім цього ОСОБА_12 володіє нерухомістю, а саме квартирами, які фактично належать ОСОБА_7 . Також ОСОБА_12 , є колишнім керівником ТОВ «БІЗНЕСІНВЕСТКОНСАЛТИНГ» код ЄДРПОУ 33103989, яке було зареєстроване за адресою м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 2, кінцевим бенефіціарним власником якого є компанія «Веспано лімітед», яка зареєстрована на Кіпрі.

Також, в рамках досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 не зважаючи на щорічний офіційний дохід у розмірі 377 788 грн., сумісно з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та її дітьми, постійно проживає у заміському комплексі для відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_8 , за матеріалами НСРД орендуючи його за 2 тис. доларів США на місяць у його власника ОСОБА_15 , інд. НОМЕР_8, а також має у власності будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 », орієнтовною вартістю не менше 200 тис. доларів США, який оформлений на його дружину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, у квітні 2026 року, з метою приховування дійсного власника майна, проведено ряд цивільно-правових угод про нібито продаж ОСОБА_12 майна, що було зареєстровано на останнього за ініціативи ОСОБА_7 .

Так, відповідно до витягів з права власності на нерухоме майно дві квартири АДРЕСА_10 зареєстровано за новими пов`язаними власниками: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В той же час у договорах купівлі-продажу зазначено значно занижена вартість обєктів нерухомого майна.

У той же період часу, паркомісця № № НОМЕР_3, НОМЕР_6 та НОМЕР_7, за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до мирової угоди, зареєстровано за ОСОБА_6 .

19.05.2026 вищевказане майно, що зареєстровано за ОСОБА_12 , а саме нерухоме майно: АДРЕСА_10 та три парко місця у цьому ж будинку за № № НОМЕР_3, НОМЕР_6 та АДРЕСА_7 , бенефіціарним власником, якого є ОСОБА_7 визнано речовим доказом.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Оскільки, нерухоме майно, на яке просить накласти арешт прокурор, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи уточнення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024042030000109 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 240, ст. 368-5, 366-2 та ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на наступні об`єкти нерухомого майна:

- АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 824025412101, що зареєстрована за ОСОБА_4 ;

- АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна824756812101, що зареєстрована за ОСОБА_5 ;

- паркувальне місце № НОМЕР_7 у приміщенні №145 на ІІ поверсі, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 425045512101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстрована за ОСОБА_6 .

Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на вказане майно, а також вчинення реєстраційних дій направлених на їх відчуження, розпорядження, та заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися таким майном.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 42024042030000109 від 05.08.2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1